Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-6557/20 по делу N А65-28929/2019

г.Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-28929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аполло" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-28929/2019 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 7802589520, ОГРН 1167847320740), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2017 N NFO/17-304,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Санкт-Петербург,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 721 817 руб. 76 коп. долга.

ООО "Оптовик" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 714 964 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Аполло" взысканы долг в сумме 2 446 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 436 руб. С ООО "Оптовик" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 796 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Аполло" в пользу ООО "Оптовик" взыскан штраф в размере 568 877 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 765 руб.. В остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО "Оптовик" в пользу ООО "Аполло" взысканы 1 877 619 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аполло" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Аполло" штрафа в размере 568 877 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО "Аполло" к ООО "Оптовик" о взыскании задолженности в сумме 2 446 497 руб. долга в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оптовик" к ООО "Аполло" о взыскании штрафа в размере 568 877 руб. 20 коп. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аполло" приводит доводы о том, что, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом гражданское законодательство не предусматривает обязанности поставщика извещать покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N NFO/17-304 от 01 января 2017 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 1 приложения N 2.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа (том 1 листы дела 9 - 14, том 3 листы дела 44-49).

Согласно дополнительному соглашению N 280818 от 17 августа 2018 года стороны пришли к соглашению пункт 1 приложения N 2 Специальные коммерческие условия по договору поставки N NFO/17-304 от 01 января 2017 года изложить в следующей редакции: "оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар. Покупатель еженедельно предоставляет поставщику сводный отчет, содержаний сведения об объеме реализованного товара. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее, чем через 11 месяцев с даты последней поставки (т.1, л.д.150).

К указанному договору между сторонами подписано приложение N 8 о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, по условиям которого заказы направляются поставщику электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанному в договоре.

Поставщик и покупатель производят подключение к сервису электронного обмена следующими видами EDI-документов: заказ на поставку товара (сообщение отправляется покупателем), информация о поставке в соответствии с законом (сообщение отправляется поставщиком), уведомление об отгрузке (сообщение отправляется поставщиком), уведомление о приемке (сообщение отправляется покупателем).

Сервис электронного обмена обеспечивает EDI-провайдер ООО "Э-КОМ РУС" (т.1, л.д.137 - 138).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 446 497 рублей (т.1, л.д.17 - 47, 87 - 111).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1908-001 от 19 августа 2019 года, N 2509-001 от 25 сентября 2019 года оставлены без исполнения (т.1, л.д.77 - 78, 147 - 148).

Встречные исковые требования ООО "Оптовик" о взыскании 714 964 рублей штрафа мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО "Оптовик" выявлено несоответствие уровня сервиса за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 71 4 964 рублей.

Все факты нарушения сервиса отражены в отчете провайдера ООО "Э-КОМ РУС" (т.2, л.д. 52 - 65).

Направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску претензия N 122 от 22 апреля 2019 года оставлена без исполнения (т.2, л.д. 66 - 70).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 446 497 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании долга в указанном размере удовлетворил.

Встречные исковые требования первой инстанции удовлетворил частично на сумму 568 877 рублей 20 копеек в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 486 АПК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Тем не менее, предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Согласно представленному ООО "Аполло" протоколу осмотра доказательств (том 3 листы дела 36-41) в адрес ООО "Оптовик" 17.01.2018 и 07.03.2018 с электронной почты на электронную почту Cherkasova_OB@maheev.org были направлены уведомления о приостановке поставки товара по заказам.

В сообщении от 17.01.2018 ООО "Аполло" указало: сумма просроченной задолженности составляет 3 700 000 рублей; просьба прислать график погашения; заказы, пришедшие от 16.01.2018, не будут отгружены до момента поступления оплат (т.3, л.д. 39).

В сообщении от 03.07.2018 ООО "Аполло" указало, что заказы, поступившие 03.07.2018, не будут отгружены в связи с ПДЗ перед нами (т.3, л.д. 40).

Наличие указанной переписки представитель ООО "Оптовик" не оспаривал.

Вместе с тем доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении поставки по иным заказом ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа (т.1, л.д. 9 - 14).

Согласно представленному ООО "Оптовик" расчету штрафа (т.3, л.д. 44-49), сумма претензионной недопоставки составила 3 574 820 рублей, сумма штрафа (20%) соответственно составила - 714 964 рубля.

С учетом представленных ООО "Аполло" уведомлений о приостановке поставки товара ввиду наличия задолженности по оплате судом первой инстанции произведен перерасчет претензионной недопоставки, за вычетом сумм заказов от 16.01.2018 (523 368 рублей) и 03.07.2018 (207 066 рублей). Соответственно сумма претензионной недопоставки составила 2 844 386 рублей. Штраф (20%) от данной суммы составил 568 877, 20 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречный иск удовлетворен частично в размере 568 877, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поставщика обязанности извещать покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, приостановление, либо отказ от исполнения обязательства является правом стороны, не получившей встречного исполнения контрагентом по договору.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права при одностороннем отказе от исполнения договора управомоченная сторона должна письменно уведомить противоположную сторону об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только обжалуемой части: в части удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оптовик" к ООО "Аполло" о взыскании штрафа в размере 568 877 руб. 20 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2020 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аполло" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-28929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова