Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-32553/20 по делу N А40-19460/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-29460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года

по делу N А40-19460/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго"

(ОГРН: 1093016000428; юр. адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Августовская д. 11В)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, г. Пятигорск, п. Энергетик, ул. Подстанционная, д.13а)

о взыскании 1 493 086 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаевский Д.О. по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности в размере 1 493 086 руб. 51 коп., в том числе 1 451 415 руб. 76 коп. задолженности по договору от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SASTRHE2-02-KP-19-E за октябрь 2019 года, 36.378 руб. 50 коп. по договору от 30.06.2014 N 0523- RSV-U-KP- 15 за сентябрь 2019, 5.292 руб. 25 коп. по договору от 30.06.2014 г. N0523-BMA-U-KP-15 за сентября 2019.

Решением от 21 мая 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования, у ответчика отсутствует финансирование, имеется дебиторская задолженность контрагентов. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SASTRHE2-02- 2 KP-19-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность покупателю, а последний принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п.2.1); платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и размере, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (ч.3), и тарифной ставкой на электрическую энергию и мощность, утвержденной для продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 3.2 регламента установлено, что покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенному им договору в размере и сроки, определенными в соответствии с регламентом, датой платежа за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по договору.

В соответствии с условиями договора в октябре 2019 года истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность на сумму 1.451.415 руб. 03 коп., что подтверждается актами приема- передачи мощности. Между АО ЦФР" (продавцом) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключены договоры купли -продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0523- BMA-U-KP-15, N 0523- RSV-U-KP15, в соответствии с условиями которого в сентябре 2019 году года АО "ЦФР" была поставлена, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" принята электроэнергия на сумму 41.670 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ между истцом и комиссионером (ЗАО "ЦФР") заключены договоры уступки прав (цессии) N 7395-Ц-19, 7397-Ц-19 от 22.11.2019, по которым комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 30.06.2014.

В соответствии со ст.ст.382, 387 ГК РФ право требования задолженности перешло к истцу. Электроэнергия принята ответчиком без замечаний, претензий по объему не заявлено.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, порядка расчетов, предусмотренного договорами, ответчик не оплатил приятую электрическую энергию и мощность в установленных размерах и сроки, на дату вынесения судебного акта задолженность ответчика составляет 1 493 086 руб. 51 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку оплата задолженности зависит от получения денежных средств от основных контрагентов ПАО "МРСК Северного Кавказа", отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является.

Поскольку сумма задолженности ответчика в размере 1 493 086 руб. 51 коп. документально подтверждена истцом, по существу покупателем не оспорена, обоснованных возражений по сумме долга ответчиком и доказательств оплаты принятой по договорам электрической энергии и мощности ответчиком не представлены, о состоявшейся уступке извещен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, требований о взыскании неустойки к ответчику не предъявлялось и не рассматривалось судом.

Довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения также является необоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-19460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын