Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-10680/20 по делу N А56-134014/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-134014/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10680/2020, 13АП-11461/2020) ИП Майорова Максима Евгеньевича, ООО "МКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-134014/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "МКС"

к ИП Майорову Максиму Евгеньевичу

о взыскании долга, процентов, пени по договору займа N 2 от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Майорову Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании части причитающихся ему средств по договору займа N 2 от 16.07.2018, а именно денежной суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в т.ч. части невозвращенной суммы займа (основной долг) в размере 100 000 рублей, части процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, части пени в размере 10 000 рублей.

До принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований, просил о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа, 113 315 руб. процентов за пользование займом за период с 17.07.2018 по 16.12.2019, 149 000 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 16.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2020 в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска в связи с отсутствием доплаты государственной пошлины отказано; с Индивидуального предпринимателя Майорова Максима Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС" взыскано 100 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 16.07.2018, 10 000 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. неустойки. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.

Указанное решение обжаловано ИП Майоровым М.Е. и ООО "МКС" в апелляционном порядке.

По мнению ИП Майорова Максима Евгеньевича, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "МКС" в удовлетворении исковых требований к ИП Майорову М.Е. о взыскании (с учетом заявления об увеличении исковых требований) денежных средств в сумме 1 262 315 руб. и признании Договора займа N 2, заключенного 16.07.2018 между ООО "МКС" (ИНН 7814716188) и ИП Майоровым Максимом Евгеньевичем (ИНН 782512136456), недействительной (притворной) сделкой. В обоснование жалобы ответчик указал, что настоящее дело надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства ввиду наличия заявления об увеличении размера исковых требований до 1 262 315 руб., а также в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления о признании договора займа, на котором основаны исковые требования ООО "МКС", недействительной сделкой, при том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Кон-Тики" (ИНН 6027190303), необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о порядке и условиях предоставления денежных средств, о взыскании которых заявил истец, необходимость исследования доказательств (переписки по электронной почте и чату WatsApp) по месту их нахождения и свидетельских показаний Кораблева-Дайсона М.А. Помимо указанного ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного иска о признании договора займа N 2 от 16.07.2018 недействительной сделкой и принятии встречного иска к рассмотрению.

По мнению ООО "МКС", обжалуемое решение надлежит изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об увеличении размера исковых требований, поскольку фактические обстоятельства и доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, а неуплата государственной пошлины при своевременно поданном увеличении цены иска, не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований и принятия решения по уточненным исковым требованиям.

В своих отзывах и истец, и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали по основаниями в них (отзывах) изложенных.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "МКС" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Майоровым Максимом Евгеньевичем (заемщик) был заключен Договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.07.2018

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа за пользование займом Ответчик должен выплачивать Истцу проценты по ставке 8 (восемь) % годовых.

Согласно пункту 2.5 Договора займа проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.2 Договора, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2 Договора займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления суммы займа в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N 108.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем истец предъявил к взысканию часть причитающихся ему средств, а именно денежную сумму в размере 120 000 рублей, в т.ч. часть невозвращенной суммы займа (основной долг) в размере 100 000 рублей, часть процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, часть начисленных пени в размере 10 000 рублей.

До принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. суммы займа, 113 315 руб. процентов за пользование займом за период с 17.07.2018 по 16.12.2019, 149 000 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 16.12.2019.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа N 2 от 16.07.2018 недействительным.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска и возвратив встречное исковое заявление заявителю, признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Отказывая в принятии уточнений, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), при этом суд учел, что истец, зная о наличии задолженности ответчика в большем размере, чем заявлено изначально в иске, тем не менее, не указал, по какой причине он не мог заявить те же требования, что и в уточненном иске, также суд принял во внимание и отсутствие доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, в связи с этим суд расценил указанное ходатайство истца как злоупотребление правом, так как предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, что и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Возвращая встречное исковое заявление заявителю, суд установил, что встречный иск заявлен после принятия первоначального иска к производству и по истечении 15 дневного срока, установленного судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления доказательств и иных документов, при этом ответчик не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального иска о взыскании долга, процентов и пени по договору займа и встречного иска о признании названного договору недействительным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что злоупотребление правом выразилось не только в увеличении размера исковых требований без доплаты госпошлины, но и в том, что заявляя иск в изначальной сумме (120 000 руб.), истец не мог не осознавать необходимость рассмотрения требований в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем последующее увеличение размера исковых требований до 1 262 315 руб. влечет необходимость рассмотрения дела уже по общим правилам искового производства и - как следствие - затягивание дела, в связи и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений требований, при том, что истец вправе заявить требование о взыскании остального долга в отдельном (самостоятельном) порядке (иске).

Применительно к доводам, изложенным в жалобе ответчика, о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как с учетом отказа суда в принятии заявленных истцом уточнений, изначальные требования о взыскании 120 000 руб. правомерно рассмотрены именно в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Других - надлежащих оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик также не привел.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что возражения на иск заявлены ответчиком по истечении срока, предусмотренного положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их принятия (оценки), включая вопрос о принятии встречного иска, а также приняв во внимание и отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу этих возражений, что в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает оценку этого ходатайства и апелляционным судом, при том, что доводы ответчика о притворности (ничтожности) договора займа суд мог оценить и без встречного иска при условии, что такие возражения были бы заявлены ответчиком своевременно - в установленный судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ 15-дневный срок для представления доказательств и иных документов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить отдельный иск о признании спорного договора займа N 2 от 16.07.2018 недействительным, при этом, в случае принятия соответствующего судебного акта о признании договора недействительным, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-134014/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Майорова М.Е. и ООО "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов