Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-5234/19 по делу N А19-24585/2017

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-24585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-24585/2017 по заявлению Сажина Андрея Валерьевича о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Егора Сергеевича и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2020 по 15.07.2020.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15.07.2020 явился от конкурсного управляющего ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С.: представитель по доверенности от 01.02.2019 Федорченко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-24585/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (далее - ООО "ИЗНМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО "ИЗНМ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

Сажин Андрей Валерьевич (далее - Сажин А.В.) 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Егора Сергеевича о не допуске заявки Сажина А.В. на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "ИЗНМ";

- о признании недействительным протокола от 11.08.2019 N 3204-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления Сажина А.В. о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект".

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Сажина А.В. о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С. и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2019 по делу N А19-24585/2017 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С. проведение торгов - определять победителя торгов по лоту N1 (имущественный комплекс) и заключать договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов по лоту N 1 (имущественный комплекс) до рассмотрения по существу обособленного спора о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Сажин Андрей Валерьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения конкурсный управляющий Непомнящих Е.С. грубо нарушил требование п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сажин А.В. совершил все необходимые действия для участия в торгах. В платежном документе, посредством которого Сажин А.В. перечислил сумму задатка на счет должника, все поля заполнены в соответствии с информацией, указанной конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов, в том числе и ИНН получателя задатка. При этом, реквизиты платежного документа Сажина А.В. совпадают с реквизитами, указанными в сообщении о проведении торгов. Доказательств того, что реквизиты платежного документа Сажина А.В. отличаются от реквизитов платежного документа, которым в адрес организатора торгов был перечислен задаток ООО "СтройПроектСервис" и ООО "ТюменьСтройПроект" не представлено. Отклоняя заявку Сажина А.В. по причине непоступления задатка, организатор торгов какие-либо иные недостатки, в поданных им документах не выявил.

Как полагает заявитель жалобы, действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов. Нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов, повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере, оказало существенное влияние на результат торгов и лишило Сажина А.В. возможности быть одним из участников торгов. Подтверждается нарушение процедуры проведения торгов, нарушения являются существенными.

Сажина А.В. просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что Сажин А.В., злоупотребляя процессуальными правами, намеренно затягивает процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. указывает, что начиная с июля 2019 года Сажин А.В., а также аффилированные с ним лица (ООО "ТД СХ "Форт-Росс", ООО "ТД "Радий", ООО "Байкальская промышленная компания"), предпринимают различные меры к затягиванию процедуры конкурсного производства, приостановлению реализации имущества должника, оказанию процессуального давления на конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С.

Конкурсный управляющий ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. полагает, что поскольку отсутствует разумная экономическая целесообразность подачи Сажиным А.В. заявления об оспаривании действий управляющего и приобретения ООО "БПК" у МУП "Водоканал" г. Иркутска задолженности должника по номинальной стоимости, использование аффилированных лиц (фальсификация доказательств, злоупотребление процессуальными правами, преследование общей цели), свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, согласованности и направленности их действий на причинение вреда должнику и иным кредиторам, а не на восстановление прав и законных интересов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Сажина А.В.

До рассмотрения жалобы по существу от Сажина А.В. поступило заявление об отказе от иска.

В определении от 28 мая 2020 года апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить позицию относительно заявления Сажина А.В. об отказе от иска, указать нарушаются ли права лиц, участвующих в деле, отказом Сажина А.В. от заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С. и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества. Если права нарушаются, - то представить соответствующие доказательства и аргументировать свои доводы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. представил письменные возражения на указанное заявление Сажина А.В., полагает, что удовлетворением заявления Сажина А.В. об отказе от иска будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, поскольку для привлечения Сажина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и к уголовной ответственности (фальсификация доказательств), установленные судом нарушения не будут иметь преюдициальное значение. В результате действий Сажина А.В., выходящих за пределы, установленные ст. 10 ГК РФ, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, конкурсное производство затянуто на 12 месяцев, приостановлена реализация имущества должника, оказывалось и продолжает оказываться процессуальное давление на конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С., что свидетельствует о недобросовестности его поведения и направленности его действий на причинение вреда должнику и кредиторам. Начиная с 27.08.2019, обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов сохраняют свое действие, конкурсный управляющий не может провести торги, определить победителя и заключить договор купли-продажи имущественного комплекса должника, соответственно, не может получить денежные средства и рассчитаться с кредиторами. Лица, допущенные к участию в торгах, не могут ни получить имущество, ни вернуть свои денежные средства в сумме 2 701 000 руб. Должник на протяжении всего периода действия обеспечительных мер вынужден нести убытки, связанные с внесением оплаты по двум договорам аренды земельных участков. Сажин А.В., безусловно зная, что его права и законные интересы не нарушены, умышленно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий управляющего, которое основано на подложном документе, поскольку в соответствии с пояснениями и выпиской АО "Газпромбанка", предоставленными по запросу суда, денежных средств на расчетном счете в сумме 2 701 000 руб. у Сажина А.В. не имелось.

Конкурсный управляющий ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. просит не принимать отказ Сажина А.В. от исковых требований по данному обособленному спору, рассмотреть жалобу по существу, определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев заявление Сажина А.В. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ лиц, участвующих в деле, от заявлений в деле о банкротстве, а реализуемое право на отказ от заявлений является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других лиц, участвующих в деле.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отказом от иска будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, поскольку для привлечения Сажина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и к уголовной ответственности (фальсификация доказательств), установленные судом в рамках настоящего спора нарушения, не будут иметь преюдициальное значение, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, могут быть представлены в рамках иных споров.

Доводы о том, что Сажин А.В., зная, что его права и законные интересы не нарушены, умышленно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий управляющего, которое основано на подложном документе, не могут служить основанием для отказа в принятии заявления Сажина А. В. к рассмотрению, так как указанные обстоятельства могут быть предметом исследования в отдельном споре.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что отказ от заявления Сажина А.В. фактически не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный отказ к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по заявлению Сажина А.В. о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С. и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Сажина А.В. от заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С. и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества принят судом, производство по заявлению подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения по существу рассматриваемого спора.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Сажиным А.В. за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2019.

Таким образом, Сажину А.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сажина Андрея Валерьевича от заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Егора Сергеевича о не допуске заявки Сажина А.В. на участие в открытых торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" и признании недействительным протокола от 11.08.2019 N 3204-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" по делу N А19-24585/2017.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-24585/2017 отменить, производству по спору прекратить.

Возвратить Сажину Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако