Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-2050/20 по делу N А11-7846/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А11-7846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу N А11-7846/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" (ОГРН 1143328005072, ИНН 3328499026)

о взыскании 1 074 719 руб. 56 коп.,

при участии представителей: от истца - Данилов Д.В., доверенность от 30.04.2020, сроком действия до 18.10.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" (далее - ООО "УК "Барвиха", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электроэнергию в размере 895 733 руб. 94 коп. на основании договора от 01.07.2017 N 37-441, неустойку за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 электроэнергии за период с 20.03.2018 по 15.03.2019 в размере 58 839 руб. 23 коп. на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", неустойку за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 электроэнергии за период с 19.04.2018 по 15.03.2019 в размере 72 370 руб. 59 коп. на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электроэнергию за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Барвиха" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки. Ответчик в своей жалобе не согласился с размером законной неустойки и просит изменить Решение Арбитражного суда Владимирской области

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с размером законной неустойки. По данным ЦБ РФ на 06.02.2020 действовала ключевая ставка 6,25%, полагает, что при расчете пени данная ставка должна была применена ко всему периоду ее исчисления.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 публичное акционерное общество ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с 01.07.2017 по 01.04.2018 обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "УК "Барвиха" заключен договор энергоснабжения N 37-4415 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик взял на себя обязательства по осуществлению продажи абоненту электрической энергии и регулированию отношений по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент взял на себя обязательства оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N 5 к договору, а также пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), абонент должен оплатить стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора в феврале и марте 2018 года гарантирующим поставщиком была поставлена электроэнергия абоненту и выставлены к оплате счета-фактуры: N 0002220/2802/1320/Э от 28.02.2018 на сумму 424 536 руб. 45 коп, N 0000934/3103/1320/Э от 31.03.2018 на сумму 519 177 руб. 10 коп.

Объем электроэнергии, выставленный к оплате, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2018 года и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2018 года, которые подписаны сторонами без разногласий.

В настоящее время абонент оплату потребленной в феврале и марте 2018 электроэнергии произвел частично, в связи с чем задолженность (с учетом уточнений истца) составляет 895 733 руб. 94 коп.

Нарушение ответчиком установленных пунктом 82 "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" и договором порядка и сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 895 733 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об оплате поставленной электрической энергии и признании ответчиком суммы долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких условиях исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправильном расчете истца в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен порядок начисления пени за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику.

Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В рассматриваемом случае истцом заявлено о частичной оплате ответчиком задолженности, представленный расчет содержит сведения о дате и сумме частичного погашения.

Отсутствие в вышеуказанных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, учитывая, что основной долг полностью не погашен, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу N А11-7846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова