Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 14АП-4157/20 по делу N А13-1835/2020

г. Вологда

21 июля 2020 г.

Дело N А13-1835/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года по делу N А13-1835/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский машины" (ОГРН 1093525017277, ИНН 3525232448; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 38, здание 4, 5, 6; далее - ООО "Вологодский машины") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (ОГРН 1122137000501, ИНН 2107005206; адрес: 429431, Чувашская Республика - Чувашия, район Козловский, город Козловка, улица К. Маркса, домовладение 1; далее - ООО "Портальные машины") о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 25.06.2018 в сумме 79 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 27.12.2019 в размере 310 376 руб. 85 коп.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Вологодский машины" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Кроме того, не согласен с взысканной с него суммой пеней и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки от 27.03.2018 N 16.03.18 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно: станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением "Шквал ПА 20-60", именуемое в дальнейшем оборудование, на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации указано, что стоимость оборудования составляет 3 970 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что расчеты за поставляемое оборудование осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 60% стоимости оборудования и 40% стоимости по факту готовности станка.

Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления и поставки оборудования составляет 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

ООО "Вологодский машины" внесло предоплату в сумме 2 382 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2018 N 1031 (лист дела 49).

Следовательно, сроком поставки оборудования по договору является 05.06.2018.

Истец после уведомления о готовности поставки оборудования платежным поручением от 20.06.2018 N 2092 (лист дела 50) оплатил 40% его стоимости - 1 588 000 руб.

Общая сумма оплаты оборудования составила 3 970 000 руб.

Товарной накладной от 22.06.2018 N 36 подтверждается, что станок поступил в адрес истца 25.06.2018 (лист дела 52), то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора его расторжение допускается в одностороннем порядке в случае нарушения срока поставки (допоставки) оборудования, а также нарушения срока устранения недостатков оборудования, более чем на 30 дней. Покупатель вправе потребовать возврат оплаченной суммы и уплату договорной неустойки.

В случае нарушения сроков поставки (недопоставки) оборудования поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости вышеуказанного оборудования (пункт 6.3 договора).

В связи с тем, что ООО "Портальные машины" нарушило сроки поставки товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в претензии от 21.11.2018 (листы дела 58-60) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков оборудования, не позволяющим использовать его по назначению длительный срок, а также заявил требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств 3 970 000 руб.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.08.2019 (листы дела 65-67), в которой он требовал в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 79 400 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.08.2019 в сумме 212 014 руб. 32 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А13-8607/2019 истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств за товар в сумме 3 970 000 руб. Решением суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как указали суды обеих инстанций, ответчиком поставлен товар с нарушением сроков поставки, а также с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, в связи с чем, истец на основании статей 523, 450, 783, 723 ГК РФ, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата от ответчика уплаченных за товар денежных средств. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу N А13-8607/2019.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Портальные машины" неустойку за период с 06.06.2018 по 25.06.2018 в сумме 79 400 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки (недопоставки) оборудования поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости вышеуказанного оборудования (пункт 6.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку за период с 06.06.2018 по 20.06.2018 неустойка должна быть начислена не на всю сумму (3 970 000 руб.), а на сумму 2 382 000, подлежит отклонению.

Так, факт перечисления денежных средств в сумме 3 970 000 руб. подтверждается материалами дела (листы дела 49-50), а также указанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А13-8607/2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что пени в размере 0,1% за нарушение сроков поставки товара рассчитываются от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования, то есть от всей суммы 3 970 000 руб.

Как указано выше, сроком поставки оборудования по договору является 05.06.2018, товар поступил в адрес истца 25.06.2018 (лист дела 52), то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период, рассчитанной исходя из стоимости оборудования, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 6.3 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом несвоевременной уплаты взысканной задолженности в сумме 3 970 000 руб. ООО "Вологодский машины" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 27.12.2019 в размере 310 376 руб. 85 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ООО "Портальные машины" о том, что проценты подлежат начислению только после вступления в законную силу решения суда по делу N А13-8607/2019, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут 21.11.2018, то есть с даты получения ответчиком претензии от 21.11.2018 (листы дела 58-60), в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков оборудования, не позволяющим использовать его по назначению длительный срок, а также заявил требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств 3 970 000 руб.

Таким образом, с момента получения претензии от 21.11.2018 ответчик узнал о необоснованности удержания суммы 3 970 000 руб. и был обязан незамедлительно возвратить денежные средства истцу.

Доводы подателя жалобы, в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку в данных делах рассматривались споры с иными обстоятельствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года по делу N А13-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова