Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8496/20 по делу N А41-100147/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-100147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-100147/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис": Воловиков Ю.А. (по доверенности от 23.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Роксана": Еникеев Э.Ш. (по доверенности от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" (далее - ООО "СБ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Роксана" (далее - ООО ТФ "Роксана", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 06112018 от 06.11.2018 в сумме 518 087 руб., убытков в сумме 414 438 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СБ Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06112018 на поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматической парковки.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования системы автоматической парковки и сдать объект в состоянии "под ключ", а заказчик обязался принять объект и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 605 516 руб.

Считая свои обязательства по договору выполненными, но не оплаченными ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-48961/2019 спорный договор расторгнут. В указанном судебном акте суд дал оценку экспертному исследованию, по итогам проведения которого обществом с ограниченной ответственностью "РОСТконсалт" было представлено заключение N К0830/0419 от 13.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость выполненных ООО "СБ Сервис" работ по состоянию на 01.05.2019 составляет 126 000 руб.

Эксперты установили, что поставленное оборудование не влечет достижения целей заключенного договора от 06.11.2018 между ООО ТФ "Роксана" и ООО "СБ Сервис" на поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматической парковки, тем самым, определили отсутствие для заказчика (ответчика по настоящему делу) предпринимательской ценности в выполненных исполнителем (истцом по настоящему делу) работах.

В указанном деле виду недоказанности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ТФ "Роксана" обязанности по оплате работ, выполненных ООО "СБ Сервис" по договору N 06112018 от 06.11.2018.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным оснований для отнесения на ответчика обязанности выплатить 518 087 руб. истцу не имеется.

Истец также просит взыскать убытки в размере 414 438 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле N А41-48961/2019 установлено существенное нарушение условий договора N 06112018 от 06.11.2018 именно ООО "СБ Сервис", требование о возмещении убытков в виде стоимости ремонта оборудования в размере 414 438 руб. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении обязательств по договору, не может быть принят, так как обстоятельства выполнения (невыполнения) истцом своих обязательств по договору установлены в рамках дела N А41-48961/2019, на что указано ранее.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-100147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова