Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-19475/20 по делу N А40-324861/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-324861/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Благо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-324861/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО "Фирма "Благо"

к ООО "Квинта-полимерные материалы" (ИНН 7728196792)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Благо" (далее также - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Квинта-полимерные материалы" (далее также - ответчик, исполнитель) долга в размере 207 270 руб., стоимости доставки в размере 45 000 руб., процентов в размере 3 814,80 руб.

Решением суда от 12.03.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фирма "Благо и ООО "КПМ" заключили договор на производство и поставки от 23.10.2019 N 2310/2019-01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и поставке товара (полипропиленовые и мусорные мешки), согласно спецификации к договору, а истец - оплачивать, и принимать этот товар.

В рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация.

Согласно договору ответчик изготавливает для истца следующий товар:

Мешок для мусора ИНД 52x58ем/20

мкм/30шт в рулоне - 90 000 шт.; Мешок для мусора ИНД 57х65см/20 мкм/20шт в рулоне - 30 000 шт.; А также поставляет из серийной продукции следующий товар; Мешок полипропиленовый 55х105см/60гр/ВС - 1000 шт. Всего на общую сумму 74 800 руб.

Истец ссылается, что 23.10.2019 оплачен счет N 833 на сумму 74 800 руб.

Данный товар был изготовлен и поставлен ответчиком, что подтверждается УПД N 897 от 14.11.2019 и УПД N 898 от 15.11.2019, с отметками истца: подписью полномочного представителя и печатью организации.

Истец ссылается, что машина была заказана заранее к приезду Товара. Стоимость отправления грузового автомобиля составляла 45000 руб.

Истец ссылается, что между сторонами установлена устная договоренность, что ответчик оплатит водителю грузового автомобиля 5 000 руб. за простой машины до вечера 15.11.2019.

При приемке товара истцом установлено, что фактическое количество и качество товара (не соответствовали размеры, плотность материала) не соответствует заключенному договору.

Истцом составлены: акт от 18.11.2019, претензия N 2 от 21.11.2019, акт от 22.11.2019, претензия N3 от 22.11.2019.

02.12.2019 весь товар в полном объеме был возвращен исполнителю, что подтверждается товарной накладной N 2 с подписью и печатью ответчика.

Истец ссылается, что стоимость услуги по возврату товара 10 000 руб.

По мнению истца от замены на новую партию товара ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден в срочном порядке перезаказать товар у другого поставщика по более высоким ценам.

Разница между стоимостью договора и новой покупной стоимостью составила 117 470 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Фирма "Благо" не подлежат удовлетворению, поскольку недоказан факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки ответчиком некачественного товара истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом составлены: акт от 18.11.2019, претензия N 2 от 21.11.2019, акт от 22.11.2019, претензия N3 от 22.11.2019.

В обоснование поставки качественного товара ответчиком были представлены заключения N 1,2,3 от 10.12.2019, из которых следует, что товар поставленный истцу по качеству соответствует спецификации к Договору N2310/2019 от 23.10.2019.

Данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Из указанных исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование исковых требований акты приемки товара, претензии не могут служить единственными доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества,

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о возмещении 45 000 руб. стоимости доставки, поскольку доставка товара в договоре не предусматривалась и оплачена истцом не была.

Как ссылается истец от замены на новую партию товара ответчик отказался и заказал товар у другого поставщика. Разница между стоимостью договора ответчика и новой покупной ценой составила 117 470 руб.

Статьей 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом следует отметить, что предоставленные покупателю приведенными выше нормами права требования являются взаимоисключающими, в связи с чем по одним и тем же обстоятельствам не может быть одновременно заявлено и требование об отнесении расходов на приобретение иного товара взамен поставленного, и отказ от оплаты полученного товара до устранения недостатков товара либо его замены.

Поскольку, истцом не доказано, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества требование о возмещение расходов на устранение недостатков товара так же удовлетворению не подлежит.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в количестве и в сроки, указанные в согласованной между сторонами спецификации.

Согласно условиям п.2.1. спецификации: "поставщик предоставляет товар к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки, но не более, чем на 5 рабочих дней".

Таким образом, поставка продукции, согласно условиям договора должна была осуществиться не позднее 13.11.2019.

В связи с чем, доводы истца о том, что срок поставки продукции наступил 06.11.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-324861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова