Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9073/20 по делу N А53-181/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-181/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Донской антрацит"

(ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик, АО "Донской антрацит") о взыскании неустойки за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, в размере 506 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 с АО "Донской антрацит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана пеня в размере 253 275 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на железнодорожной станции отправления Божковская Северо-Кавказской железной дороги 5 февраля 2019 г. ОАО "РЖД" (далее - Истец, Перевозчик) приняло к перевозке вагоны N 55073068, N 55118236, N 61233243, N 55732176, N 59953182 с грузом "антрацит" по транспортной железнодорожной накладной N 26703107, следовавшие до станции Огородный Донецкой железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО "Донской антрацит".

При взвешивании вагонов по данной отправке на станции Лихая на вагонных весах "ВЕСТА СД" (максимальный предел взвешивания 200 т) оказалось:

в вагоне N 55073068 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 200 кг, что более документа на 5 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ N 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - МИ 3115-2008), фактически в вагоне N 55073068 масса первой тележки составила 49 060 кг, масса второй тележки составила 44 450 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 2 410 кг, что угрожает безопасности движения поездов;

в вагоне N 55118236 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 250 кг, что более документа на 55 кг с учетом МИ N 3115-2008, фактически в вагоне N 55118236 масса первой тележки составила 48 310 кг, масса второй тележки составила 45 660 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 460 кг, что угрожает безопасности движения поездов;

в вагоне N 61233243 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 200 кг, что более документа на 5 кг с учетом МИ N 3115-2008, фактически в вагоне N 61233243 масса первой тележки составила 48 080 кг, масса второй тележки составила 45310 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 480 кг, что угрожает безопасности движения поездов;

в вагоне N 55732176 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 70 150 кг, фактически в вагоне N 55732176 масса первой тележки составила 47 940 кг, масса второй тележки составила 45 920 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 1 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 090 кг, что угрожает безопасности движения поездов;

в вагоне N 59953182 по документу значится: груз антрацит масса нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса нетто 69 950 кг, фактически в вагоне N 59953182 масса первой тележки составила 45 460 кг, масса второй тележки составила 47 910 кг, в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и п. 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС, нагрузка, приходящаяся на 2 тележку вагона, составила более половины грузоподъемности вагона на 1 210 кг, что угрожает безопасности движения поездов.

Для удостоверения возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения составлены акты общей формы от 6 февраля 2019 года N 58000-2-1/3755, от 8 февраля 2019 г. N 1/868, а также коммерческий акт от 8 февраля 2019 г. N СКВ 1900647/9.

На основании § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем, Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом будет установлено, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Истец, руководствуясь пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, начислил ответчику пени, исходя из следующего расчета:

за перевозку вагона N 55073068 с грузом весом 93 500 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО "РЖД") перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей * 5);

за перевозку вагона N 55118236 с грузом весом 93 950 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО "РЖД") перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5);

за перевозку вагона N 61233243 с грузом весом 93 400 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО "РЖД") перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5);

за перевозку вагона N 55732176 с грузом весом 93 850 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО "РЖД") перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5);

за перевозку вагона N 59953182 с грузом весом 94 200 кг до разъезда Выстрел (железнодорожный разъезд, до которого перевозку осуществляло ОАО "РЖД") перевозчику причитается плата в размере 20 262 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза. Размер неустойки составляет 101 310 рублей (20 805 рублей*5);

Таким образом, исходя из расчета истца, с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в общей сумме 506 550 рублей, исходя из расчета 101 310 рублей*5.

ОАО "РЖД" в целях досудебного порядка урегулирования спора обращалось к АО "Донской антрацит" с претензией от 17 мая 2019 года N 196/СКТЦФТОМЮ об оплате указанной выше пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Поскольку обстоятельства, угрожающие безопасности движения, установлены актом общей формы N 58000-2-1/3755, актом общей формы N 1/868 от 08.02.2019 (подписан без замечаний в двустороннем порядке, со стороны ответчика - Емельяновой О.Ю.), коммерческим актом N СКВ 1900647/9 от 08.02.2019 и документально представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Судом на основании железнодорожной накладной N 26703107, акта общей формы N 1/868 от 08.02.2019, коммерческого акта N СКВ 1900647/9 от 08.02.2019 установлено, что при контрольном взвешивании вагонов N 55073068, N 55118236, N 61233243, N 55732176, N 59953182 грузоотправителем допущено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в перевозочном документе указана недостоверная информация о массе груза по заявленному истцом вагону.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 506 505 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки в размере 208 380 руб., суд исходил из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер неустойки, и снизил размер неустойки до 253 275 руб.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов