Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-9481/19 по делу N А11-8576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А11-8576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича - Щербаковой Е.Н. по доверенности от 15.08.19 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" - Савинской Л.О. по доверенности от 27.09.2019 N 1 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 по делу N А11-8576/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича (ОГРН 318332800070632, ИНН 332001510728) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (ОГРН 1026701459971, ИНН 6729023159) о взыскании 6 438 916 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Валерий Владимирович (далее - ИП Моисеев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (далее - ООО "СБТ-СМ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 493 300 руб. долга за услуги, оказанные по договорам от 18.01.2019 N 21, от 18.01.2019 N 22, 4 945 616 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.03.2019 по 27.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 18.01.2019 N 21, от 18.01.2019 N 22, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 23.03.2019 по 27.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик - ООО "СБТ-СМ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 по делу N А11-8576/2019 исковые требования ИП Моисеева В.В. удовлетворены частично: с ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" в пользу ИП Моисеева В. В. взысканы задолженность в сумме 1 493 300 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., а также неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020, начисленная на сумму долга 1 493 300 руб., по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в сумме 50 475 руб. В остальной части заявленной неустойки отказано.

ООО "СБТ-СМ", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что: факт оказания услуг строительной техники истцом не подтвержден, поскольку ИП Моисеев В. В. выделял транспортные средства, не являющиеся его собственностью; в отсутствие счета обязанность по оплате услуг не наступила. Кроме того заявитель считает несогласованным условие договоров о неустойке, поскольку в пункте 5.2 договоров от 18.01.2019 N 21, N 22 не определено от какой суммы производится ее начисление.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против доводов жалобы возражал, одновременно заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга сумме в сумме 593 300 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между сторонами по делу заключен договор N 21 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по предоставлению спецтехники (далее - услуги техники), указанные в приложении N 1. Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. При этом спецтехника находится во владении и пользовании исполнителя на основании договора аренды транспортных средств и спецтехники N 2 от 24.12.2018 сроком до 25.05.2019. Управление ТС, спецтехникой осуществляется водителями исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и (или) путевого листа. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг спецтехники. Подпись и печать является доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники.

Согласно пункту 2.1 договора N 21 размер оплаты за оказанные услуги, определяется из стоимости одного часа работы спецтехники, согласно тарифов, согласованных в приложении N 1. Расчет осуществляется исходя из не менее 1 часа работы спецтехники. Каждый час работы округляется до целого количества часов в большую сторону. Нулевой пробег (время в пути одной единицы техники от автобазы исполнителя до заказчика и обратно) принимается равным одному часу (1 час) рабочего времени. Нулевой пробег прибавляется к основному времени работы техники и оплачивается заказчиком по часовой тарифной ставки данного вида техники. Стоимость транспортных услуг указана без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, УСНО).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг с приложением копий путевых листов и копии справок формы ЭСМ-7, в соответствии с фактически отработанным временем и видом транспортного средства (пункт 2.2 договора N 21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 21 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

18.01.2019 между сторонами по делу также заключен договор N 22 на оказание транспортных услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автомашинами марки SCANIA. Данный договор заключен сторонами на условиях, аналогичных договору от 18.01.2019 N21.

Пунктами 8.1 договоров от 18.01.2019 N 21, N 22 установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, указанные в названных договорах, на сумму общую сумму 1 493 000 руб. (из них: по договору от 18.01.2019 N 21 - в сумме 1 295 925 руб.; по договору от 18.01.2019 N 22 - в сумме 197 375 руб.), что подтверждается актами приемки услуг от 28.02.2019 N 61, от 21.03.2019 N 73, от 31.03.2019 N 83, от 16.04.2019 N 96, от 06.05.2019 N 108, от 31.03.2019 N 84, от 16.04.2019 N 95, от 06.05.2019 N 106, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству и путевыми листами.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СБТ-СМ" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами, актами от 28.02.2019 N 61, от 21.03.2019 N 73, от 31.03.2019 N 83, от 16.04.2019 N 96, от 06.05.2019 N 108, от 31.03.2019 N 84, от 16.04.2019 N 95, от 06.05.2019 N 106, счетами от 28.02.2019 N 62, от 21.03.2019 N 77, от 31.03.2019 N 87, от 16.04.2019 N 100, от 06.05.2019 N 112, от 31.03.2019 N 88, от 16.04.2019 N 99, от 06.05.2019 N 113, а также актами сверки от 08.05.2019 и 13.06.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "СБТ-СМ" без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

При этом доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами ответчика, либо лицами, не являющимися работниками ООО "СБТ-СМ" последним в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 493 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 945 616 руб. 78 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял в суде первой инстанции ответчик.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 71 этого же постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая во внимание период оказания услуг и незначительный период просрочки в их оплате, усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем снизил сумму неустойки до (0,2%) - 1 000 000 руб.

При этом суд обоснованно счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг строительной техники истцом не подтвержден, поскольку ИП Моисеев В. В. выделял транспортные средства, не являющиеся его собственностью, отклоняется в виду необоснованности. Как указано выше, факт оказания услуг по спорным договорам документально подтвержден, при этом сторонами было согласовано, что услуги оказываются ИП Моисеевым В.В. техникой, которая находится у него на праве аренды. Отношения истца с арендодателем в данном случае не имеют правового значения.

Также отклоняется довод о том, что является несогласованным условие договоров о неустойке, поскольку в пункте 5.2 договоров от 18.01.2019 N 21, N 22 не определено от какой суммы производится ее начисление. Между тем, как следует из приведенного пункта договоров, неустойка начисляется за просрочку оплаты, следовательно исходной суммой для начисления неустойки является просроченная задолженность. Именно с указанной суммы, согласно расчету ИП Моисеева В.В. им и начислена неустойка, предъявленная ко взысканию. При этом контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

Ссылка заявителя на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, в силу чего у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг не принимается в виду следующего.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие оказанной услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Неполучение ответчиком счетов не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги, факт оказания которых документально подтвержден. Кроме того, отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "СБТ-СМ" в части взыскания задолженности в сумме 593 300 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ИП Моисеева В.В. от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ИП Моисеева В.В. от требований о взыскании задолженности сумме 593 300 руб. принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный индивидуальным предпринимателем Моисеевым Валерием Владимировичем отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" в части взыскания задолженности в сумме 593 300 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 по делу N А11-8576/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича,

-задолженность в сумме 900 000 руб.,

-неустойку за период с 23.03.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 362 210 руб., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020, начисленную на сумму долга 900 000 руб., по день фактического исполнения обязательства,

-расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии мер обеспечения иска в сумме 50 475 руб.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича о взыскании неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова