Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-1640/20 по делу N А55-118/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-65818/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А55-118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Орлова Н.В., доверенность от 12 ноября 2019 года,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Джалеев А.С., доверенность от 09 января 2020 года,

общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" - Титов Е.В., доверенность N 63 АА 5929596 от 08 апреля 2020 года,

от третьих лиц:

Абдулина Р.И. - не явился, извещен,

Мартынова Е.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-118/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", город Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС", город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Абдулина Р.И., город Тольятти Самарской области,

Мартынова Е.П., город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - 1 ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Абдулина Р.И. и Мартынова Е.П., основного долга в размере 880 789,65 руб., пени в размере 1 729 334,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Артель" в пользу истца задолженность в размере 880 789,65 руб., пени в размере 1 729 334,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051 руб., а в части исковых требований к ООО "АТЛ ПЛЮС" судом отказано.

1 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель 1 ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 11.06.2020 г. под председательством судьи Бажана П.В., судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С. рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ было отложено на 15.07.2020 г.

Определением суда от 15.07.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ООО "Артель" поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого, общество просит признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующих документов: Договор поставки от 01.05.2017 г., а также товарные накладные N 4543 от 20.07.2017 г., N 7222 от 05.10.2017 г., N 5172 от 14.08.2017 г., N 6033 от 07.09.2017 г., N 7765 от 19.10.2017 г., N 8950 от 21.11.2017 г., N8951 от 21.11.2017 г., N 8933 от 22.11.2017 г., N 8970 от 23.11.2017 г., N 9049 от 24.11.2017 г., N 9103 от 27.11.2017 г., N 9109 от 28.11.2017 г., N 9186 от 29.11.2017 г., N9220 от 30.11.2017 г., N 9306 от 01.12.2017 г., N 9402 от 04.12.2017 г.

Кроме того, ООО "Артель" также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в целях установления кем сделана подпись в товарных накладных, приведенных по тексту ходатайства, Мартыновой Е.П. или иным лицом, а также проверить соответствие оттиска печати общества на накладных перечисленных ответчиком в тексте ходатайства.

Представитель ООО "АТЛ ПЛЮС" не возражал против удовлетворения ходатайств, а представитель ООО "Алмаз" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 15.07.2020 г. сторонам разъяснены положения ст. ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, и у представителя ООО "Артель" отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявленного ходатайства.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, и истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайства 1 ответчика о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца об отказе в проведении экспертизы, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 г. между ООО "АЛМАЗ" и ООО "АРТЕЛЬ" заключен договор поставки N 26, в соответствии с 1.1 которого, поставщик обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

На основании п. 4.5 договора оплата за поставленный товар должна осуществляться в течении 14 календарных дней, с момента получения товара покупателем и подписания товарных накладных.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес 1 ответчика за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018 г. было поставлено товара на сумму 15 039 789,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а 1 ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 14 159 000 руб.

В связи с чем, у 1 ответчика по указанному договору поставки образовалась задолженность в сумме 880 789,65 руб., что подтверждается актом сверки от 01.12.2018 г.

Согласно п. 6.6 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного, истцом начислены пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которых по состоянию на 31.10.2018 г. составила 1 729 334,53 руб.

01.05.2017 г. между ООО "АТЛ ПЛЮС" (далее - поручитель), ООО "АЛМАЗ" (далее - кредитор) и ООО "Артель" (далее - должник) так же заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара кредитору по договору поставки N 26 от 01.05.2017 г. и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Так, в целях досудебного урегулирования спора, 09.11.2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (т. 1 л.д. 44), которые оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п. 9.2 договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности и правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

1 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт принятия товара от истца на сумму 880 789,65 руб. и указывает, что представленные истцом товарные накладные не обладают признаком достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, поскольку подписаны не директором общества Мартыновой Е.П.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 1 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26.09.2019 г. ходатайство 1 ответчика удовлетворено, и судом назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующий вопрос:

"Мартыновой Е.П. или иным лицом сделана подпись на документах: накладная N 8950 от 21.11.2017, N 8951 от 21.11.2017, накладная N 8933 от 22.11.2017, N 8970 от 23.11.2017, N 9049 от 24.11.2017, N 9103 от 27.11.2017, N 9109 от 28.11.2017, N 9186 от 29.11.2017, N 9220 от 30.11.2017, N 9306 от 01.12.2017, N 9402 от 04.12.2017?".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2019/460 от 18.10.2019 г. следует, что решить вопрос Мартыновой Е.П. или иным лицом, выполнены рукописные подписи от ее имени, расположенные в вышеуказанных накладных не представилось возможным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, помимо подписи Мартыновой Е.П. вышеперечисленные товарные накладные скреплены печатью организации.

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана товарная накладная и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленной товарной накладной, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено и акта выбытия из организационно-хозяйственной деятельности ответчика указанной печати.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по факту фальсификации оттисков печати и (или) утраты самой печати ответчик не заявлял.

Более того, при получении претензии, направленной истцом, ответчик каких либо возражении на требования истца с приложением документов первичного бухгалтерского учета в адрес истца не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у 1 ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 421, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 880 789,65 руб. правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения 1 ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 6.6 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 1 729 334,53 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по делу от 1 ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и установлено, что пени начислены с применением установленной сторонами в договоре процентной ставки 0,3 % за период с 01.05.2017 г. по 31.10.2018 г. (345 дней).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора 1 ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части 1 ответчиком не представлено.

При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 1 ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения 1 ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 1 729 334,53 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований к ООО "АТЛ ПЛЮС" истец ссылается на то, что 01.05.2017 г. между ООО "АТЛ ПЛЮС", ООО "АЛМАЗ" и ООО "Артель" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АТЛ ПЛЮС" являясь по нему поручителем полностью несет ответственность за исполнение должником ООО "Артель" перед кредитором ООО "АЛМАЗ" по договору поставки N 26 от 01.05.2017 г. в полном объеме.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

2 ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 01.05.2017 г. договор поручительства между ООО "АТЛ ПЛЮС", ООО "АЛМАЗ" и ООО "Артель" не заключался, Абдулин Р.И. являющейся руководителем ООО "АТЛ ПЛЮС", договор не подписывал и, как следствие, печатью ООО "АТЛ ПЛЮС" не скреплял. В связи с указанным, 2 ответчик ходатайствовал о назначении судом первой инстанции судебной экспертизой.

Определением суда от 14.05.2019 г. ходатайство 2 ответчика было удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза, а перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Абдулина Р.И. в договоре поручительства от 01.05.2017 г. самим Абдулиным Ринатом Измаиловичем или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати ООО "АТЛ ПЛЮС" на договоре поручительства б/н от 01.05.2017 г. клише печати ООО "АТЛ ПЛЮС" или другим клише печати?

- какова давность изготовления документов: договора поручительства от 01.05.2017 г.?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов Федерального государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 26.06.2019 г. следует, что подпись от имени Абдулина Р.И. в договоре поручительства б/н от 01.05.2017 г., расположенная в графе "Поручитель", выполнена не Абдулиным Ринатом Измаиловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Абдулина Р.И.; оттиск печати ООО "АТЛ Плюс" в договоре поручительства б/н от 01.05.2017 г., нанесен не клише печати ООО "АТЛ Плюс", образцы оттисков которого представлены на исследование, а иным клише печати; установить давность изготовления документа, а именно договора поручительства б/н от 01.05.2017 г. не представляется возможным.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из выводов которого следует, что подпись от имени Абдулина Р.И. в договоре поручительства, выполнена другим лицом, апелляционный суд считает, что данный документ, в силу положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, правильно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт заключения сторонами спорного договора поручительства, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчика ООО "АТЛ Плюс" суммы задолженности и неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде, а также расходы по оплате услуг экспертных учреждений, распределены судом по правилам ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Артель" в пользу истца задолженности в размере 880 789,65 руб., пени в размере 1 729 334,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051 руб., а в части исковых требований к ООО "АТЛ ПЛЮС" отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ООО "Артель" о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 127 353 руб. 60 коп. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда чеком ордером от 18.05.2020 г. представителем 1 ответчика Джалеевым А.С., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Джалееву Андрею Сергеевичу, город Сызрань Самарской области, денежные средства в сумме 127 353 рублей 60 копеек, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда чеком ордером от 18 мая 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов