Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-1443/20 по делу N А35-5110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-4388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А35-5110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны - Пашкова В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1304034 от 11.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Боровков И.В., представитель по доверенности N 309/д от 19.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная компания "Строймост" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Ивановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Амелина Юрия Евгеньевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-5110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" (ООО "Одежда"; ИНН 4630001402, ОГРН 1024600953288) в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ООО "Экспобанк"; ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) о признании недействительной сделкой договора поручительства N Ю17-14-042П/04 к кредитному договору NЮ17-14- 042К от 29.05.2014,

третьи лица: открытое акционерное общество "Курская мостостроительная компания "Строймост" (ОАО "Строймост"; ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025), индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Иванович, Амелин Юрий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. (далее - ООО "Одежда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Курскпромбанк" (далее - ПАО "Курскпромбанк", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N Ю17-14-042П/04 к кредитному договору NЮ17-14-042К от 29.05.2014, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Строймост".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост"), Амелин Юрий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 29.05.2020 произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева В.Н. является участником ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" с долей 4,1% уставного капитала. Другими участниками данного ООО являются Иващенко А.И. (95,6 % доли в уставном капитале) и Амелин Ю.Е. (0,3% доли в уставном капитале), что подтверждается данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (ИНН 4630001402, ОГРН 1024600953288).

ПАО "Курский промышленный банк", являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост".

Между ОАО "Курский промышленный банк" (Банк) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю17-14-042К от 29.05.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 25.05.2016.

Между ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (поручитель) и ПАО "Курский промышленный банк" (кредитор) заключен договор поручительства N Ю17-14-042П/04 от 28.04.2017, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заемщик) его обязательств полностью, вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N Ю17-14-042К от 29.05.2014, в том числе:

- 100 % от полученной суммы кредита в размере 90 000 000 руб.

- 100 % от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 1 200 000 руб.

- 100% от суммы неустойки, штрафов и убытков, вызванных исполнением обязательств заемщика перед кредитором согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылаясь на то, что данный договор являлся для ООО "Одежда" крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность, и был заключен без одобрения общим собранием участников данного общества, Воробьева В.Н. обратилась от имени ООО "Одежда" в Арбитражный суд Курской области с иском о признании договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25 от 23.06.2015), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 3 данной статьи указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Из пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 указанной нормы определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" за 2016 год стоимость активов общества составила 5 669 000 руб.

Таким образом, договор поручительства N Ю17-14-042П/04 от 28.04.2017 являлся крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" и должен был быть заключен после одобрения общим собранием участников общества.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017, согласно которому в голосовании приняли участие Воробьева В.Н. и Амелин Ю.Е.; Иващенко А.И. участия в голосовании не принимал, так как являлся заинтересованным лицом, и было принято, в том числе, решение предоставить ПАО "Курскпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Строймост" по кредитному договору N Ю17-14-042К от 29.05.2014 поручительство ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в сумме 91 200 000 руб.

Обязанности по заключению сделок и оформлению соответствующих документов решено возложить на директора ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" Иващенко А.И.

За принятие указанного решения проголосовали все участники, принимавшие участие в голосовании, в том числе Воробьева В. Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленного законом порядка при заключении оспариваемого договора поручительства.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что фактически собрание не проводилось, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанный протокол не признан ни сфальсифицированным, ни недействительным.

Истец уточнил исковые требования и указал, что 25.04.2017 между ОАО "Курскпромбанк" и ОАО "Строймост" было заключено дополнительное соглашение N Ю17-14-042К-22 к кредитному договору N Ю17-14-042К, согласно пункту 1 которого срок погашения кредита в сумме 88 000 000 руб. был определен 30.06.2017.

Между ОАО "Курскпромбанк" и ОАО "Строймост" 30.06.2017 было заключено дополнительное соглашение N Ю17-14-042К-25 к кредитному договору NЮ17-14-042К, согласно которому срок погашения кредита в сумме 88 000 000 руб. был определен 09.02.2018.

Между ОАО "Курскпромбанк" и ОАО "Строймост" 10.10.2017 было заключено дополнительное соглашение N Ю17-14-042К-25 к кредитному договору NЮ17-14-042К, согласно которому срок погашения процентов по кредиту был продлен до 30.10.2017.

Однако, как указывает истец, данные условия кредитного договора, затрагивающие права поручителя по данному договору, на общем собрании участников ООО "Одежда" не рассматривались и не одобрялись.

Вместе с тем, как верно указано судом области, истец оспаривает не указанные дополнительные соглашения, а договор поручительства N Ю17-14-042П/04 к кредитному договору N Ю17-14-042К от 29.05.2014, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ОАО "Строймост".

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, вопреки доводам истца, изменение условий договора или основного обязательства не влечет за собой его недействительность, а влечет за собой прекращение поручительства или ограничивает ответственность поручителя первоначальным обязательством.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Курскпромбанк" было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В пункте 3 данного постановления указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда", утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников общества (Протокол N 5 от 14.11.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 06.06.2019, учитывая, что истец принимал участие в собрании участников общества по одобрению заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный протокол от 18.04.2017 по своему смыслу являлся документом о предварительном согласовании условий сделки, и не является согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ОАО "Строймост" перед ПАО "Курскпромбанк", отклоняются как не основанные на нормах права и конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что к моменту заключения договора поручительства обществом был представлен Банку протокол общего собрания участников общества об одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 в целях подтверждения соблюдения обществом корпоративных процедур.

Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки, установленным ст. 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания участников общества от 18.04.2017 участники общества, не заинтересованные в совершении сделки, одобрили предоставление Банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия:

* сделка - предоставление поручительства ООО "Одежда";

* сторона сделки - ПАО "Курскпромбанк";

* выгодоприобретатель - ОАО "Строймост";

- обеспечиваемое обязательство - кредитный договор N Ю17-14-042К от 29.05.2014;

- цена сделки - 91 200 000 руб.

Цена сделки, указанная обществом в протоколе одобрения сделки (91200000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя обществом согласно заключаемому договору поручительства (90 000 000 руб. - сумма кредита + 1 200 000 руб. - сумма процентов).

При заключении договора поручительства Банк, будучи добросовестным участником правоотношений, руководствовался тем, что поскольку основные условия заключаемого договора поручительства соответствовали тем условиям, которые участники общества определили как имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки, и отразили эти условия в решении об одобрении ее совершения, соответственно совершаемая сделка считается одобренной (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Срок/сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не были указаны участниками общества при одобрении сделки как условия, имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки.

Не были указаны сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в договоре поручительства.

Соответственно, поскольку данные условия (условия о сроках возврата кредита) общим собранием участников общества не одобрялись, последующее их изменение не требует такого одобрения, так как в силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 только последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки нуждается в новом одобрении.

Изменения тех условий, которые были одобрены общим собранием участников общества, в договор поручительства не вносились.

Условие о сроке поручительства также не было определено общим собранием участников общества как условие, имеющее существенное значение для принятия участниками общества решения об одобрении сделки.

Кроме того, в силу статьи 361 ГК РФ условие о сроке поручительства не является существенным условием договора поручительства. Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, Банком и обществом не изменялись одобренные обществом условия договора поручительства, указанные в протоколе одобрения сделки от 18.04.2017, соответственно, какого-либо нового одобрения не требовалось.

Срок исполнения заемщиком обязательств (уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) срок поручительства, не были указаны обществом в протоколе одобрения сделки в качестве условий, на которых участники общества согласны предоставить Банку поручительство общества.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки поручительства в связи с отсутствием согласия общества на изменение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя не влечет недействительность сделки. Законодательством предусмотрены иные последствия для поручительства в таком случае (ст. 367 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация о договоре поручительства не доводилась до истца ни на собраниях участников, ни посредством предоставления баланса, где договор поручительства также не указан, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда", утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (Протокол N 5 от 14 ноября 2014 года), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика осуществления корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается его участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Одежда" от 18.04.2017 (при одобрении условий спорного поручительства).

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, в том числе не обращался в общество для установления факта подписания договора поручительства, условия которого им были одобрены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в бухгалтерском балансе общества поручительство не отражено, соответственно, истец не мог узнать о совершенной сделке, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судебная коллекция исходит из того, что договор поручительства не подлежит отражению в бухгалтерском балансе, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" поручительство учитывается на забалансовых счетах (счет 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные"), соответственно из бухгалтерского баланса узнать о заключении договора поручительства невозможно.

Однако истец как участник общества не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО "Курскпромбанк" в суд о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Курскпромбанк" злоупотребил своими правами, заключив договор поручительства в период, когда обязательства не были исполнены, отклоняется как противоречащий нормам права.

Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-5110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова