Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-11181/20 по делу N А56-111386/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-111386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истцов: 1. Янчев В.А. (доверенность от 13.09.2019);

2. Янчев В.А. (доверенность от 13.09.2019);

от ответчика: Староверов А.В. (доверенность от 02.12.2019);

от 3-х лиц: 1. Гавриленков Д.М. (доверенность от 21.11.2019);

2. Морозкова О.А. (доверенность от 12.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-111386/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску 1. индивидуального предпринимателя Москаевой Галины Семеновны; 2. индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Владимировича

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: 1. публичное акционерное общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаева Галина Семеновна (далее - ИП Москаева Г.С.) и индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Владимирович (далее - ИП Андреев Ю.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о взыскании ущерба в размере 1 125 022 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад").

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - ПАО "Ленэнерго" и ООО "Восток-Запад".

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Ленэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующий документов: акт о технологическом присоединении от 15.02.2011, письмо ООО "Восток-Запад" от 18.06.2018, ответ ПАО "Ленэнерго" от 22.06.2018.

Указанные ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истцов поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО "Восток-Запад" поддержал требования истцов.

Представители АО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ИП Москаева Г.С. и ИП Андреев Ю.В. являются сособственниками торгового комплекса "Крокус", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 36, лит.А.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 15.12.2013 г. на Москаеву Г.С. и Андреева Ю.В. возложена обязанность организации технического обслуживания и оказания коммунальных услуг торгового комплекса, а также заключение агентского договора с ООО "ОГРАМ" на выполнение указанных обязательств.

02.06.2016 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Андреев Ю.В., Москаева Г.С. (потребитель) заключили договор договор энергоснабжения N 081850, согласно которому гарантирующий постащик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приложения N 10 к договору объектом энергоснабжения является торговый комплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 36, лит.А.

15.01.2019 произошло отключение электроснабжения торгового комплекса "Крокус". В материалы дела представлены заявления Москаевой Г.С. в адрес АО "ПСК" от 15.01.2020, ответ АО "ПСК" от 21.01.2019, акты осмотра от 22.01.2019, 05.02.2020.

В связи с тем, что собственники торгового комплекса "Крокус" и арендаторы не могут осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием электроснабжения, Москаева Г.С. и Андреев Ю.В. поручили ООО "Ограм" на основании агентского договора от 15.01.2019 заключить договор аренды дизель-генератора для обеспечения электроэнергией торгового комплекса.

15.01.2019 ООО "Ограм" заключило договор предоставления услуг по аренде техники N 150119/3 с ИП Сизенёвым И.В.

ИП Андреев Ю.В. и ИП Москаева Г.С., ссылаясь на понесенные расходы по аренде дизель-генератора в размере 441 855 руб., расходы, связанные с приобретением дизельного топлива в размере 1 224 000 руб., обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика ущерба в размере 1 125 022 руб. 75 коп., с учетом затрат на оплату электроэнергии в период с февраля по июнь 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчик должен был уведомить о предстоящем отключении электрической энергии (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не представил доказательств того, что отключение электрической энергии произведено ответчиком либо ПАО "Ленэнерго".

Письмами сетевой организации ПАО "Ленэнерго" от 09.10.2018 N ЛЭ/05-01/2442 (т.2 л.д.12), от 01.03.2019 N КС/033-08/1387 (т.2 л.д.12), актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2000 (т.2 л.д. 14-16), актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2010 (т.2 л.д.14), актом осмотра от 05.02.2019, актом о технологическом присоединении от 15.02.2011 N81105 подтверждается, что электроснабжение объекта истцов осуществляется от КТПН-29924 через ТП-29737. Объект подключен к сетям сетевой организации опосредованно, через КТПН-29924, находящейся на балансе ООО "Восток-Запад". При это в акте от 05.02.2019 зафиксировано, что отсутствует напряжение на подстанции ООО "Восток-Запад", рубильник зафиксирован в выключенном помещении, все отходящие линии без напряжения.

Торговый комплекса "Крокус" присоединен к сетям ПАО "Ленэнерго" опосредованно. Представитель истца не оспаривал данный факт в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Данное условие договора соответствует абзацу 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При опосредованном присоединении потребителя, гарантирующий поставщик отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации, и не несет ответственности перед потребителем за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-19555).

ИП Москаева Г.С. и ИП Андреев Ю.В. не доказали вины АО "ПСК" в отключении электрической энергии и причинной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшими убытками.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-111386/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаевой Галины Семеновны и индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Владимировича в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова