Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-3909/20 по делу N А03-17164/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-5087/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" (N 07АП-3909/20) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17164/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" (662830, Красноярский край, Ермаковский район, п. Ойский, ул. Победы, д. 10, кв. 2, ОГРН 1172468010516 ИНН 2413007851) к обществу с ограниченной ответственностью "Брент" (656043, г. Барнаул, пер. Радищева, д. 10, оф.3, ОГРН 1162225099761 ИНН 2225176423) о взыскании 141 284 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" (далее - истец, ООО "Саян-Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брент" (далее - ответчик, ООО "Брент") о взыскании 88 970 руб. предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки N 47 от 21.12.2017 товар и 52 314 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.03.2018 по 11.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Саян-Агро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: у истца были все основания считать, что Сазонтов Е.В. является представителем ответчика (суд, отклоняя доводы о том, что наличие печати а подписи Сазонтова Е.В. не свидетельствует о его полномочиях из обстановки, противоречит сложившейся судебной практике); ответчиком не представлено доказательств того, что Сазонтов Е.В. является работником ИП Сердаева А.В. (договор на перевозку грузов между ООО "Брент" и ИП Сердаевым А.В. ничего не доказывает; если подпись водителей скреплена печатью "Брент", счетов на оплату услуг транспортировки сторонним перевозчиком истцу не выставлялось, то у истца не имеется сомнений, что Сазонтов Е.В. являлся представителем ООО "Брент"); суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, допросе свидетеля Сазонтова Е.В.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Определением суда от 29.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.07.2020 на 10 час. 20 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ООО "Саян-Агро" (покупатель) и ООО "Брент" (поставщик) заключили договор поставки N 47, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар); покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемого товара, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, количество товара, порядок поставки, условия доставки, цена и общая стоимость партии товара, дата поставки указываются в дополнительном соглашении (приложении) к договору.

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора, расчеты за товар производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

При отсутствии иных указаний сторон расчеты производятся в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре.

В рамках исполнения указанного договора, сторонами были заключены пять приложений к договору, которыми были согласованы поставки нефтепродуктов на общую сумму 5 479 588 руб. 75 коп.

Поставленные в соответствии с указанными приложениями ответчиком истцу нефтепродукты на общую сумму 5 479 588 руб. 75 коп., покупателем были оплачены в полном объеме. В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Истец указывает на то, что в счет поставки топлива АИ-92 в объеме 3 100 л. истцом, по расходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2018, были переданы ответчику, через его водителя Сазонтова Евгения Владимировича, денежные средства в размере 88 970 руб., однако товар поставлен не был.

Претензией от 20.08.2019 истец заявил ответчику об отказе от получения топлива АИ-92 3100 л. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств и потребовал возвратить на счет истца денежные средства в сумме 88 970 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, ссылаясь на пункт 9.1 договора, предусматривающий право покупателя потребовать от поставщика, в случае нарушения сроков поставки, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки, истец начислил ответчику пени в сумме 52 314 руб. 36 коп. за период с 03.03.2018 по 11.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саян-Агро" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойки за нарушение срока поставки, ввиду того, что доказательств передачи истцом денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2018 уполномоченному представителю ответчика, материалы дела не содержат

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено - по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал на передачу денежных средств представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки - водителю ООО "Брент" Сазонтову Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства отметил, что ранее оплата производилась после фактической поставки товара по платежным поручениям, кроме того, всеми пятью приложениями к договору, которыми были согласованы поставки нефтепродуктов, предусматривалась 100% оплаты по факту поставки товара, при этом доказательств согласования иного порядка расчетов в материалы дела не представлено.

Перевозка топлива от ответчика истцу осуществлял по заключенному с ответчиком договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2017 индивидуальным предпринимателем Сердаевым А.В., что подтверждается также разделом 10 в транспортных накладных на доставку топлива, где в качестве перевозчика указан ИП Сердаев А.В. Доказательств того, что Сазонтов Е.В. являлся сотрудником ответчика, равно как и не представлены доверенность либо иные доказательств, подтверждающие наличие у Сазонтова Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени ответчика, а также не представлено доказательств, что истец и ранее передавал ответчику денежные средства через водителей, доставивших товар от ответчика, что позволило бы сделать вывод о сложившемся между сторонами таким порядком оплаты товара.

Каких-либо доказательств передачи истцом денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2018 уполномоченному представителю ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами поставки спорных 3100 л. топлива АИ-92 в объеме 3 100 л. и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по поставке данных нефтепродуктов истцу.

В части позиции истца со ссылкой на то, что в транспортных накладных от 25.12.2017, 04.01.2018, 12.01.2018 директор ответчика и водители расписываются и подпись их скрепляется печатью ООО "Брент", судом первой инстанции отмечено, что оттиск печати ответчика проставлен в разделе "Прием груза", а в разделе "Сдача груза" проставлен оттиск печати истца, при этом, в обоих указанных разделах проставлены подписи водителя, следовательно, указанное истцом обстоятельство не может подтверждать доводы истца о том, что полномочия Сазонтова Е.В. на получение денежных средств явствовали из обстановки.

Доказательства совершения ООО "Брент" каких-либо действий по одобрению действий Сазонтова Е.В. или доказательства того, что он действовал по поручению ответчика, истец не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "Брент" и Сазонтовым Е.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения указанных в ходатайстве лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в настоящем деле отсутствуют.

Доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности привлекаемых лиц, в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе указанных им свидетелей, которые могли подтвердить те или иные обстоятельства, связанные с согласованием поставки спорного топлива АИ-92 в объеме 3 100 л.

Этот довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева