Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 21АП-1113/20 по делу N А83-20334/2017

21 июля 2020 г.

Дело N А83-20334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 21.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодель", индивидуального предпринимателя Яячик Эльдара Алиевича, индивидуального предпринимателя Бадалян Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу N А83-20334/2017 (судья Колосова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодель"

к индивидуальному предпринимателю Яячик Эльдару Алиевичу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты Республики Крым

об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодель" - Кармазин Антон Васильевич, по доверенности от 19.08.2018; Никольская Яна Александровна, по доверенности от 05.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Яячик Эльдару Алиевичу (далее - ответчик, предприниматель Яячик Э.А.) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.11.2019 (л.д. 23-26 том 4), удовлетворенного протокольным определением от 12.12.2019 (л.д.39 том 4) просит обязать предпринимателя Яячика Э.А. своими силами и за собственные средства освободить самовольно занимаемый последним земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Блюхера, д.23, кадастровый номер 90:25:000000:592, путем демонтажа возведенных им нестационарных торговых объектов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с предпринимателя Яячика Э.А. в пользу общества упущенную выгоду в размере 2 158 925,33 рублей и расходы по оплате услуг по проведению кадастровой съемки земельного участка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 028 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:592, переданном обществу на праве постоянного пользования, расположены нестационарные торговые объекты, на которых осуществляется предпринимательская деятельность. При этом указанные объекты находятся без правовых оснований на данном земельном участке. Таким образом, соответствующие объекты нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем обществу причинены убытки в виде неосновательного обогащения ответчика в размере 2 158 925,33 рублей (рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Яячика Э.А. своими силами и за собственные средства освободить самовольно занимаемую последним часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Блюхера, д.23, кадастровый номер 90:25:000000:592, путем демонтажа возведенных им нестационарных торговых объектов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с предпринимателя Яячика Э.А. в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 967 004,48 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 673,43 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 447,73 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 11э от 01.07.2019 нестационарные торговые объекты N 1/322 и N 1/323, используемые предпринимателем Яячик Э.А., частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:26:00000:592. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Взыскана сумма денежных средств - часть убытков, за исключением стоимости расходов на вывоз техническо-бытовых отходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество, предприниматель Яячик Э.А., индивидуальный предприниматель Бадалян Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Бадалян А.Е.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт-общество полагает, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 90:26:00000:592 без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносил, значит, за период незаконного пользования подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендой платы, без указанной выше суммы расходов на вывоз техническо-бытовых отходов. Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 158 925,33 руб. подлежат удовлетворению. Апеллянт-предприниматель Яячик Э.А. полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора общество свое право постоянного пользования земельным участком, как то было установлено Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не переоформило, ввиду чего истец не является ни собственником, ни арендатором соответствующего земельного участка, а является лишь его пользователем, а сам земельный участок принадлежит администрации города Ялты на праве муниципальной собственности. Кроме того, по мнению апеллянта, действующее законодательство не связывает право на размещение нестационарных торговых объектов с обязанностью получения права на земельный участок, в границах которого расположено временное сооружение, в связи с чем решение суда о демонтаже является необоснованным. Применительно к взысканию неосновательного обогащения предприниматель Яячик Э.А. указал, что у общества отсутствует право на сдачу земельного участка с кадастровым номером 90:26:00000:592 в аренду, в связи с чем правовых оснований на взыскание суммы неосновательного обогащения не имеется. Апеллянт-предприниматель Бадалян А.Е. указывает, что оспариваемое решение суда затрагивает его законные права и интересы, поскольку соответствующие нестационарные торговые объекты являются его собственностью (проданы ему Яячиком Э.А. на основании договора купли-продажи от 30.06.2017).

Представители общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Бадалян А.Е. прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии II КМ N 002141 от 04.01.2001 обществу принадлежит земельный участок площадью 4699 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Блюхера, д.23.

01.10.2016 земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:000000:592.

Указанный земельный участок используется истцом для передачи в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, в 2015 году он обнаружил, что неустановленные лица произвели самовольный захват части земельного участка, принадлежащего обществу, и установили на нем нестационарные торговые объекты, на которых осуществляют предпринимательская деятельность.

В ходе проведенной проверки сотрудниками УМВД России по г. Ялта было установлено, что предпринимательскую деятельность в нестационарных торговых объектах осуществляет предприниматель Яячик Э.А., который разместил данные конструкции на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией г.Ялты. На данные торговые объекты получены паспорта, утвержденные архитектурой.

15.06.2017 общество обратилось в администрацию г.Ялты с просьбой сообщить, предоставлялось ли предпринимателю Яячику Э.А. по результатам конкурса право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Блюхера, д.23, кадастровый номер 90:25:000000:592.

Также 15.06.2017 общество направило в адрес ответчика претензию за исх. N 017/17 с требованием об освобождении земельного участка, принадлежащего обществу

Своим письмом от 11.07.2017 N 01-15/5759 администрация г.Ялты сообщила, что у департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым отсутствуют сведения относительно решений о предоставлении в собственность или пользование земельного участка по указанному адресу, определить местонахождение указанных нестационарных торговых объектов без картографических материалов с нанесением НТО не представляется возможным.

Также в указанном письме дополнительно сообщено, что на основании утвержденной постановлением администрации г.Ялты от 10.04.2015 N 458 схемы размещения НТО предусмотрено, что НТО N 1/322 - г. Ялта, ул.Блюхера, д.29, "Авторынок", общей площадью 40 кв.м. - предприниматель Яячик Э.А. и НТО N 1/323 -г. Ялта, ул. Блюхера, д.29, "Авторынок", общей площадью 40 кв.м. - предприниматель Яячик Э.А.

Полагая, что размещенные НТО нарушают законные права и интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского законодательства, если не имеются противоречия с нормами российского законодательства.

В силу статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу.

В силу частей 1 и 3 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное), пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из материалов дела следует, что соответствующий земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ лицо без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не допускает заключение лицом договора аренды земельного участка, переданного этому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционный суд отмечает, что ранее пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанная правовая позиция, несмотря на утрату юридической силы с 01.01.2015 статьи 20 ЗК РФ, подлежит применению, как основанная на правилах статей 268, 269 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11, обладатель права постоянного бессрочного пользования земельным участком вправе претендовать на получение денежных средств с лица, фактически использовавшего данный земельный участок только в рамках двусторонней реституции в отношении ничтожной сделки, заключенной между ним и фактическим пользователем земельным участком.

Актуальность данной правовой позиции подтверждена судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А32-7973/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А09-14259/2015).

Основание исковых требований - неосновательное обогащение ответчика с учетом рыночной стоимости арендной платы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения денежных требований истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование торговым местом (в случае переквалификации судом заявленных исковых требований) также не имеется, поскольку истец не доказал принадлежность ему каких-либо торговых мест (имущества), которыми владел ответчик применительно к периоду взыскания.

При этом суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, удовлетворил негаторные требования общества об обязании ответчика освободить соответствующий земельный участок.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 11э от 01.07.2019 нестационарные торговые объекты N 1/322 и N 1/323, используемые предпринимателем Яячик Э.А., частично расположены на земельном участке площадью 4 699 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Блюхера, д.23, кадастровый номер 90:26:00000:592.

При этом апелляционный суд учитывает, что из схематического плана (приложение N 1 к экспертному заключению N 11э, л.д. 133 том 3) видно, что часть сооружения выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:592.

Однако из этого схематического плана и представленного истцом акта осмотра с фототаблицей (л.д.47-54 том 6) видно, что сооружения ответчика не могут быть демонтированы лишь в части их нахождения в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:592, поскольку та их часть, которая расположена за пределами земельного участка истца, является ничтожно малой и не может быть сохранена как имущество, имеющее самостоятельное функциональное назначение.

Обратного ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, демонтажу подлежит нестационарные торговые объекты N 1/322 и N 1/323 в полном объеме.

Довод апеллянта-общества о том, сумма оплаты за пользование частью земельным участком, является платой за торговое место, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующее демонтируемые сооружения были возведены за счет предпринимателя Яячика Э.А., то есть являются собственностью ответчика.

При этом основанием исковых требований общества сводятся к взысканию рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, а не за торговое место.

Кроме того, как указано выше, апелляционный суд учитывает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование торговым местом также не имеется, поскольку истец не доказал принадлежность ему каких-либо торговых мест (имущества), которыми владел ответчик применительно к периоду взыскания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца признал, что ответчик никогда не пользовался торговыми местами, принадлежащими обществу. Демонтируемые сооружения принадлежат самому ответчику.

Ссылка апеллянта-предпринимателя Яячика Э.А. на то, что действующее законодательство не связывает право на размещение нестационарных торговых объектов с обязанностью получения права на земельный участок, в границах которого расположено временное сооружение, не принимается апелляционным судом.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом, либо лицо, которому имущество принадлежит на ином праве. Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Факт размещения предпринимателем Яячиком Э.А. нестационарных торговых объектов на основании постановления администрации г.Ялты от 10.04.2015 N 458 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта", не принимается апелляционным судом, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств соответствия данного правового акта закону.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного постоянного пользования, подлежит удовлетворению.

Кроме того, оценив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалян Александра Евгеньевича, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Бадалян Александра Евгеньевича.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем Бадалян А.Е. приобретены соответствующие сооружения; соответствующий договор с указанием индивидуальных признаков проданного имущества в материалы дела им не представлен.

Сам ответчик не ссылается на то, что он произвел отчуждение демонтируемого имущества.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бадалян Александра Евгеньевича подлежит прекращению. Поскольку указанное лицо не представило в материалы дела подлинные документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая не может быть возвращена.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 767 руб. поскольку при принятии судом первой инстанции ходатайства об увеличении денежных требований обществом не была доплачена соответствующая сумма.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено исковое требование о сносе нестационарных торговых объектов, что является неимущественным спором, в связи с чем подлежит взысканию с предпринимателя Яячик Э.А. государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, на которую экспертному учреждению были поставлены три вопроса.

Согласно письму автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 15.07.2020 N 158 стоимость проведения судебной экспертизы по двум вопросам применительно к требованиям неимущественного характера составили 2 500 руб. на каждый вопрос (ответы на вопрос N 1 и N 2).

Итого сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы применительно к удовлетворенным исковым требованиям составила 5 000 руб. (2500 Х 2).

Таким образом, подлежит взысканию с предпринимателя Яячик Э.А. в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя Яячик Э.А. государственная пошлина в размере 1 500 руб., поскольку его апелляционная жалоба является обоснованной по существу в размере _ (применительно к необоснованности денежных притязаний истца; статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу N А83-20334/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Яячик Эльдара Алиевича (ОГРНИП 315910200029549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102123917, ИНН 9103014844) суммы неосновательного обогащения в размере 967 004,48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 673,43 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 447,73 руб. (абзац 5 резолютивной части).

Изложить абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу N А83-20334/2017 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автодель" о взыскании суммы денежного требования в размере 2 163 925,33 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102123917, ИНН 9103014844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 767 руб. за рассмотрение денежных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яячик Эльдара Алиевича (ОГРНИП 315910200029549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102123917) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., и расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу N А83-20334/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодель", индивидуального предпринимателя Яячик Эльдара Алиевича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бадалян Александра Евгеньевича прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102123917) в пользу индивидуального предпринимателя Яячик Эльдара Алиевича (ОГРНИП 315910200029549) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская