Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-20894/20 по делу N А40-335500/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-335500/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЮЦПК ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-335500/19,

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА"

(ОГРН 1026604969313)

к ООО "ЮЦПК ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

(ОГРН 1197746444301)

о взыскании 259 643 руб. 41 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" 200 000 руб. - долга, 59 643 руб. 41 коп. - процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 200 000 руб. за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга

05.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-335500/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2015 между истцом и ответчиком заключен субподрядный договор на проектные работы N 256, согласно которому Подрядчик обязуется разработать проект производства работ, а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Акту выполненных работ N 1 от 17.12.2015 Подрядчик выполнил работы по разработке проекта производства работ, Заказчиком указанные работы приняты без претензий к объёму, качеству и срокам. 28.12.2016 Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей (пл.поручение N 3220).

Следующие платежи по погашению задолженности Заказчик произвел 13.03.2017 (пл.поручение N 539) и 27.12.2017 (пл.поручение N 3170) на сумму 100 000,00 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Следовательно, по состоянию на 10.09.2019 года у Заказчика перед Подрядчиком существует задолженность в размере 200 000 рублей.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ Заказчик прекратил свою деятельность путем слияния. Правопреемником Заказчика является ООО "ЮЦПК промышленная безопасность" (ИНН 9701139896).

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с указанными обстоятельствами истец 10.09.2019 направил в адрес ответчика требование (исх. N 633) о возврате задолженности, указав, что требование является досудебной претензией, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. по реквизитам, указанным в требовании. 21.10.2019 истец получил письмо ответчика (исх. N 286), согласно которому ответчик обосновывает отсутствие полной оплаты по выполненному Договору, тем что, истец не направил в адрес ответчика проект производства работ в формате, предусмотренном условиями Договора.

Между тем, позиция ответчика, изложенная в его письме, не соответствует фактическим обстоятельствам и подписанному Акту выполнения работа N 1 от 17.12.2015, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам не имеется.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком Акту сверки взаимных расчётов стороны договора подтвердили, что по состоянию на 31.12.2016 у ответчика имеется задолженность в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт о выполнении работ был подписан 17.12.2019.

Следовательно, оплата должна была состояться не позднее 16.03.2017.

Однако долг, в размере 200 000 руб. погашен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб. правомерно признано обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2016 по 21.10.2019 (1314 дней) в размере 59 643 руб. 41 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 643 руб. 41 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

23.01.2020 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность" к ООО "Ремонтно-строительная Группа" о признании субподрядного договора на проектные работы N 256 от 11.09.2015 недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-335500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова