Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1573/20 по делу N А15-5173/2019

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А15-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 "Городского округа" город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Дагестанские Огни (ИНН 0550005901 ОГРН 1110550000109) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 "Городского округа" город Дагестанские Огни", г. Дагестанские Огни (ИНН 0550004009 ОГРН 1030501621358) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле администрации городского округа "Город Дагестанские ОГНИ", г. Дагестанские Огни (ИНН 0550002146 ОГРН 1020501624538), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество, ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 "Городского округа" город Дагестанские Огни" (далее - школа, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга в размере 380 863 руб. 68 коп.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 032 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 13.03.2020 отменить. Как указывает апеллянт, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что апеллянт не мог выполнить в срок обязательства по оплате задолженности, ввиду не поступления из бюджета городского округа "город Дагестанские Огни" денежных средств, предназначенных для погашения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 08.06.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом расчета неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Теплосервис" (поставщик) и школой (абонент) ежегодно заключались договоры на поставку тепловой энергии N 76 от 15.12.2015, N 59 от 25.12.2014, N 05 от 16.12.2016 (далее - договоры) (том 1 л. д. 12 - 17).

Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами поставки тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 на общую сумму 1 269 545 руб. 59 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий (том 1 л. д. 18 - 33).

Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Решением Арбитражного суда по Республике Дагестан по делу N А15-5927/2017 от 26.12.2017 со школы в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 269 545 руб. 59 коп. и сумма пеней за период с 10.04.2015 по 14.09.2017 в размере 30 000 руб.

Ввиду нарушения школой обязательств по оплате ресурса, общество на основании пункта 5.4 договоров начислил неустойку в размере 380 863 руб. 68 коп.

27.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке (том 1 л. д. 57 - 58).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно расчета истца, сумма договорной неустойки за период с 14.09.2017 по 11.07.2018 из расчета 0, 1 % в день составила 380 863 руб. 68 коп. (том 1 л. д. 60).

Однако с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ).

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Ответчик является потребителем, указанным в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к ответчику положений о договорной неустойке, является ошибочным.

Согласно расчету общества, предоставленного апелляционному суду по его запросу, сумма законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты платежей, составила 212 404 руб. 74 коп.

Следовательно, общество необоснованно предъявило к взысканию сумму договорных пеней в размере 380 863 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции школа просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 79 - 81).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") до 162 032 руб. 27 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что неустойка является законной, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде бюджетного учреждения, не является безусловным основанием для не начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 162 032 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5173/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов