Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-3284/20 по делу N А60-65180/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-65180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственно - коммерческая фирма "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-65180/2019

по иску ООО "Промресурс" (ОГРН 1077017000675, ИНН 7017169255, г. Томск)

к ООО "Производственно - коммерческая фирма "Олимп" (ОГРН 1186658053119, ИНН 6679117828, г. Полевской)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец, общество "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Олимп" (далее - общество "ПКФ "Олимп", ответчик) о взыскании 570 000 руб. задолженности, 164 696 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.06.2019 по 05.12.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 25.04.2019 N 100/2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. задолженности, 104 635 руб. 63 коп. неустойки з период с 13.05.2019 по 26.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 21 718 руб. 28 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 21.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промресурс" (покупатель) и обществом "ПКФ "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2019 N 100/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции осуществляется в течение трех рабочих дней со дня ее 100% предварительной оплаты, при условии наличия продукции на складе поставщика. При отсутствии продукции срок ее поставки согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора).

В случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада поставщика. При этом покупатель обязан осуществить выборку продукции на складе поставщика не позднее трех дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (пункт 3.3 договора).

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю в случае самовывоза продукции покупателем считается исполненной в момент подписания товарной накладной либо иных приемо-сдаточных документов сторонами (уполномоченными лицами). В случае нарушения покупателем срока выборки продукции, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, обязанность поставщика считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 25.04.2019 N 124 на сумму 1 311 700 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 311 700 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 N 13.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 26.06.2019 N 37 на сумму 542 555 руб. 23 коп.

В связи с непоставкой товара в полном объеме поставщику вручена претензия от 23.08.2019 с требованием о возврате 769 144 руб. 77 коп. денежных средств.

Поставщиком произведен частичный возврат денежных средств в общей сумме 199 144 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 19.09.2019 N 350, от 24.09.2019 N 360, от 16.10.2019 N 407, от 22.10.2019 N 417, от 25.10.2019 N 427.

Ненадлежащее исполнение поставщиков обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств поставки товара на сумму 570 000 руб., либо возврата данной суммы в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; поскольку договор между сторонами прекращен 27.08.2019, правомерным является начисление неустойки за период с 13.05.2019 по 26.08.2019 в сумме 104 632 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисление неустойки покупателем производится неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрен самовывоз товара покупателем, а продукция полностью была готова к отгрузке 06.05.2019, однако истец прибыл на склад покупателя только 26.06.2019 и вывез только часть продукции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

По условиям пункта 3.3 договора в случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада поставщика. При этом покупатель обязан осуществить выборку продукции на складе поставщика не позднее трех дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств о готовности продукции к отгрузке и уведомлении поставщиком об этом покупателя 06.05.2019. Письма от 06.05.2019 N 001/070 и от 07.06.2019 N 002/080 таким доказательством не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств их отправки или вручения истцу.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 16.03.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-65180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Олимп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева