Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-4541/20 по делу N А45-21336/2019

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (N 07АП-4541/2020) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21336/2019 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316547600127147) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (Бульвар Энтузиастов, д. 2, г. Москва, 109544, ОГРН 1047705036939), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюзев Евгений Иванович, о взыскании 611 025 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - ИП Болотова Н.С., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 211 028 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 25 000 рублей расходов по оценке, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 211 028 рублей страхового возмещения, 107 202 рубля 22 копейки неустойки, всего 318 230 рублей 22 копейки, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

ООО Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. При этом ООО Страховая компания "Гелиос" просит взыскать с ИП Болотовой Н.С. 26 649 рублей 45 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО СК Страховая компания "Гелиос" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в случае неявки рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании судебных расходов; решением суда был снижен не только размер неустойки, но и размер судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате представительских расходов.

От ИП Болотовой Н.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 г. по делу N А45-21336/2019 оставить без изменения, а жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения, отмечая, что исковые требования о взыскании услуг оценщика судом квалифицированы как судебные расходы, которые в цену иска не включаются. С указанной квалификацией ответчик согласился, в апелляционном порядке решение суда в данной части не оспаривал.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, судом взыскано 211 028 рублей страхового возмещения, неустойка, заявленная истцом в настоящем деле в размере 400 000 рублей, была уменьшена судом до 107 202 рубля 22 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказа в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании судебных расходов; решением суда был снижен не только размер неустойки, но и размер судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг оценщика, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате экспертизы были квалифицированы судом первой инстанции как судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которые в цену иска не включаются и снижены как чрезмерные.

Решение суда по настоящему делу по существу спора вступило в законную силу, не обжаловалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева