Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-5866/20 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест": не явился, извещен,

Елисоветский О.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5866/2020) ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.2(судья Дудина О.Ю.), принятое

по жалобе ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест"

на бездействие арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

От ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в котором просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выраженного в неистребовании сведений о дебиторской задолженности ОО "СтройГрад", признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности, признать незаконными бездействия по ненаправлению возражений на предстоящее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "Стройград".

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд отказал ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" (ИНН 7802776922) Елисоветского О.И., выраженное в неистребовании сведений о дебиторской задолженности ООО "СтройГрад", а также на незаконность действий по списанию дебиторской задолженности, ненаправлению возражений на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО "Стройград".

ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" Елисоветского О.И., выразившегося в ненаправлении заявления в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), возражений на ликвидацию ООО "СтройГрад" (исключение из ЕГРЮЛ), в неистребовании сведений и документов по дебиторской задолженности ООО "СтройГрад" перед ООО "ХимПромТехнология", в списании данной дебиторской задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что конкурсный управляющий ООО "ХимПромТехнология" Елисоветский О.И., действуя добросовестно и в интересах должника, действуя как кредитор, имея на то основания, обязан был направить заявление в регистрирующий орган о возражении на исключение из единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройГрад".

Согласно открытым источникам, а также сведениям печатного издания "Вестник государственной регистрации", сведения о предстоящей ликвидации ООО "СтройГрад" были опубликованы в вышеуказанном издании. У конкурсного управляющего должника отсутствовали препятствия для направления заявления в регистрирующий орган. В результате бездействия конкурсного управляющего задолженность ООО "СтройГрад" не взыскана, ООО "СтройГрад" ликвидировано", имущество, полученное ООО "СтройГрад" по договору поставки, не обращено ко взысканию. Дебиторская задолженность должника к ООО "СтройГрад" также является имуществом, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был принять меры к сохранению данного имущества, в том числе направить возражения в налоговый орган на предстоящую ликвидацию дебитора ООО "СтройГрад".

В судебном заседании Елисоветский О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из анализа норм статей 20,3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться, с точки зрения, соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимПромТехнология" (продавец) и ООО "Стройград" (покупатель) 11.06.2012 заключен договор поставки N 2. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата производится в течении 12 месяцев после отгрузки последней партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 18.06.2012 по 30.06.2012 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 476 196 000 руб., что подтверждается представленными в дела товарными накладными. Следовательно, оплата за поставленный товар должна была перечислена продавцу не позднее 30.06.2013.

В "Вестнике государственной регистрации" от 08.06.2016 N 22(585) размещены сведения о предстоящем исключении ООО "Стройград" на основании решения налогового органа N 15310 от 03.06.2016.

Согласно выписке от 19.10.2019 в реестр 03.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройград" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Елисовецкий О. И. утвержден конкурсным управляющим должника 08.10.2014.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2015, конкурсным управляющим доведено до сведений кредиторов, об отсутствии документов подтверждающих задолженность ООО "Стройград" перед должником.

В отчете конкурсного управляющего от 04.09.2017 о результатах проведения конкурсного производства содержатся сведения о получении документов относящихся к хозяйственной деятельности должника от ликвидатора. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Стройград" в размере 476 196 000 руб. содержатся в отчете конкурсного управляющего от 04.09.2017.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства истребования или получения им от руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 года, предшествующие дате принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о том, какие документы получены конкурсным управляющим от ликвидатора общества, не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, принятии иных законных мер, направленных на получение имущества и документов от руководителя должника, контрагента (ООО "Стройград"), в том числе по направлению в адрес дебитора соответствующей претензии.

До внесения в реестр записи о прекращении деятельности дебитора (03.10.2016) Елисоветский О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего 2 года.

Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на поиск и возврат дебиторской задолженности в размере 476 196 000 руб. конкурсным управляющим за время проведения процедуры банкротства должника не представлены (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Включение дебиторской задолженности в названном размере в инвентаризационную ведомость и отчет арбитражного управляющего свидетельствует о том, что конкурсный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию.

Конкурсным управляющим также не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать у дебитора соответствующие документы.

Причины бездействия конкурсного управляющего в течение двух лет не раскрыты.

Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Елисоветским О.И. допущено бездействие по применению законных мер для получения имущества (дебиторской задолженности) от ООО "Стройград" и документов подтверждающую эту задолженность от руководителя должника, контрагента и налогового органа, что, в свою очередь, повлекло невозможность полного формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии у ООО "Стройград" перед ООО "ХимПромТехнология" долга в размере 476 196 000 руб. до исключения дебитора из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких мер по реальному получению вышеуказанных денежных средств или реализации указанного долга с торгов, а также не использовал предусмотренную пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовую возможность для недопущения исключения ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником. В связи с чем должником утрачено право на истребование от ООО "Стройград" денежных средств в названной сумме.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об истребовании дебиторской задолженности от конкретного дебитора или нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего выразившегося в непринятии мер по реальному получению денежных средств с ООО "Стройград" или реализации указанного долга с торгов, а также не использовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником.

При этом следует учитывать, что в любом случае дебиторская задолженность представляет собой актив должника, который, в случае непринятия мер по взысканию в конкурсную массу, на основании статей 139, 140 Закона о банкротстве мог быть реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для кредитора обратиться с настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае установленное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

В данном случае на Елисоветского О.И. возлагается обязанность доказывания получения всей документации, необходимой для установления имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности, учтенной в его активах, включенной конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость и отраженную в отчетах о ходе конкурсного производства.

Такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим суду не представлены.

Допустив вышеуказанные бездействия, арбитражный управляющий не принимал исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в полном объеме, в течение двух лет, действуя недобросовестно и не разумно, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов.

Разумные причины, по которым конкурсный управляющий на протяжении двух лет не направлял в адрес дебитора претензий и не совершал юридически значимых действий по взысканию или реализации дебиторской задолженности в столь крупном размере (476 196 000 руб.) не приведены.

Учитывая вышеизложенное, и представление доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в указанной выше части подлежит удовлетворению.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку с 03.10.2016 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Стройград" возможность взыскания или продажи дебиторской задолженности утрачена. Таким образом, списание дебиторской задолженности после 03.10.2016 само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 13.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисовеского О.И. выразившееся внепринятии законных мер направленных на истребование документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Стройград" в размере 476 196 000 руб.

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисовеского О.И. выразившееся в неиспользовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ.

В остальной части апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И. выразившееся в непринятии мер направленных на истребование документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Стройград" в размере 476 196 000 руб.

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И. выразившееся в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева