Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2277/20 по делу N А73-1597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-4354/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А73-1597/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

на решение от 22.04.2020

по делу N А73-1597/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1152705000580, ИНН 2705000490, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Парковая, д.8)

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 47)

о расторжении договора, взыскании 728 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии", ответчик) о расторжении договора N Ф.2019.487541 от 12.08.2019, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 728 375 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о расторжении договора N Ф.2019.487541 от 12.08.2019, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 574 042 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 568 руб., отказе в остальной части требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписывались. Требование о расторжении договора направлено за пределами установленного срока выполнения работ.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишило ответчика возможности ходатайствовать о назначении судебно-строительной экспертизы.

Также заявитель не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 18.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком была согласована только смета работ, которая не является актом о приемке выполненных работ. Работы заказчику не передавались, о готовности к сдаче работ подрядчик не информировал, отсутствие выполненных работ по капитальному ремонту крыши подтверждается коммерческим актом от 01.10.2019.

Претензии по объему и качеству работ содержались в направленной истцу претензии от 02.10.2019.

Представленные истцом документы по форме КС-2, КС-3 составлены после истечения установленного договором срока выполнения работ. При этом, учитывая начало зимнего периода в г. Николаевск-на-Амуре, принятие работ в период, указанный подрядчиком в акте, не представляется возможным.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 между ООО "Партнер" (подрядчик) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (заказчик) заключен договор N Ф.2019.487541 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта "Гараж на 19 боксов литер Р" по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт.

По условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту крыши объекта "Гараж на 19 боксов литер Р" в соответствии с условиями договора, в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), проектной документацией КГ 01-07-18-ПД, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Общая цена договора составляет 5 434 750, 80 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в течение 30 дней после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ - 03.10.2019.

В ходе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись уведомления о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, с просьбой о направлении указаний по дальнейшему выполнению работ и с предупреждением о возможном отказе от исполнения условий договора (письма от 16.08.2019 N 234, от 30.08.2019 N 245).

02.10.2019 заказчик был уведомлен о приостановлении выполнения работ на объекте.

11.11.2019 заказчику на подписание направлены претензия N 278 от 11.11.2019 о расторжении договора и об оплате выполненных работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к жалобе, отзыве, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена договора составляет 5 434 750,80 руб.

Истцом предъявлены ко взысканию работы по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1 на сумму 574 042 руб., от 31.10.2019 N 2 на сумму 154 333 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из указанных документов, работы по акту от 31.10.2019 N 2 на сумму 154 333 руб. не были предусмотрены условиями договора и сметой.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из договора от 12.08.2019 N Ф.2019.487541 объем, цена и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 договора подряда, локальном сметном расчете (приложение N 1 договора), при этом цена работ является твердой.

Выполнение указанных в акте от 31.10.2019 N 2 работ согласно позиции подрядчика было обусловлено невозможностью выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, выявленной необходимостью по выравниванию и усилению, или замене несущих колонн фасада здания гаража.

О необходимости выполнения указанных работ истец сообщал ответчику письмами от 16.08.2019 N 234, от 30.08.2019 N 245.

Письмом от 29.08.2019 N х-2933 заказчик указал подрядчику о решении вопроса в отношении выполнения дополнительных работ после проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возникает, если будет установлено, что соблюдены условия, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Поскольку, истцом не представлено доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом, выполнение дополнительных работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ на сумму на сумму 154 333 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 574 042 руб., расторжения договора подряда от 12.08.2019 N Ф.2019.487541.

Заявитель указывает, что работы заказчику не передавались, о готовности к сдаче работ подрядчик не информировал, документы по форме КС-2, КС-3 составлены после истечения установленного договором срока выполнения работ.

При этом, законодательство о контрактной системе предусматривает возможность одностороннего отказа от контракта только в случае существенного нарушения стороной его условий.

Порядок расторжения договора закреплен сторонами в разделе 10 договора.

В силу пункта 10.1 расторжение договора может осуществляться по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика письмом от 11.11.2019 N 278, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 11.11.2019.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ - 03.10.2019.

Как следует из материалов дела истец, неоднократно сообщал ответчику о приостановлении выполнения работ письмами от 16.08.2019 N 234, от 30.08.2019 N 245, от 02.10.2019 N 256, в качестве причин подрядчиком указывалось на отсутствие возможности выполнить строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, необходимость выполнения дополнительных работ по выравниванию и усилению, или замене несущих колонн фасада здания гаража.

Заказчик, письмами от 29.08.2019 N х-2933, от 03.10.2019 N х-3505 указывал о необходимости выполнения работ в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной документацией КГ 01-07-18-ПД.

Как следует из материалов дела, работы по выполнению проектно-сметной документации капитального ремонта крыши объекта выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Контур-групп" на основании договора с ответчиком от 01.07.2018 N КГ- 01.1-07.18.

Таким образом, невыполнение всего комплекса работ на объекте в установленные сроки связано с обстоятельствами, независящими от подрядчика, а именно необходимостью корректировки проектно-сметной документации.

Установленные статьей 716 ГК РФ требования о приостановлении работ истцом выполнены, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчиком 07.10.2019, 22.10.2019 в адрес ООО "Контур-групп" направлялись письма о допущенных нарушениях при разработке проектной документации и их устранении.

В письмах ответчиком указывалось о проведении совещания с участием представителей ответчика, ООО "Контур-групп", на котором принято решение о предоставлении локального сметного расчета и конструктивно-планировочного решения по устройству новых колонн. При проведении локального сметного расчета в адрес ООО "Партнер" и предприятия были направлены два варианта. Первый стоимостью 54,566 тыс. руб., второй 50,160 тыс. руб. Вместе с тем, указанный фундамент не существует, изыскательские работы по данному вопросу не проводились. Разработанный проект документов не предусматривает ремонт (реконструкцию) внешних колонн. Согласно предоставленному проекту не представляется возможным завершить строительные работы в связи с разрушением внешних колонн.

С учетом изложенного, установив, что допущенное ответчиком нарушение встречных обязательств повлекло невозможность выполнения истцом своих обязательств по договору, принимая также во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

В связи с указанными обстоятельствами, дальнейшее выполнение всего объема работ по договору не представлялось возможным, в связи с чем подрядчиком предъявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных работ по договору, объем которых подтвержден актом по форме КС-2 (на сумму 574 042 руб.), справкой по форме КС-3.

Исходя из положений Гражданского кодекса о договоре подряда, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ допускается сдача результата работ по акту, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела (письмом истца в адрес ответчика от 11.11.2019 N 278) подтверждается направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес ООО "Партнер" возражений на подписание актов выполненных работ, доказательств невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в заявленной сумме.

Учитывая, что приостановление работ связано с действиями самого заказчика, ссылки ответчика на погодные условия, претензию по объему и качеству работ от 02.10.2019, акт обследования объекта от 01.10.2019, направление уведомления о расторжении договора за пределами сроков выполнения работ, не принимаются во внимание.

Ссылки заявителя на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не представил дополнительных доказательств, не указал, какие именно доказательства необходимо истребовать, для подтверждения каких обстоятельств, документы в обоснование возражений по существу требований не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении взысканной государственной пошлины ответчик указывает, что поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскание государственной пошлины в размере 23 568 руб. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о расторжении договора и по своему характеру является неимущественным, а также имущественное требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина за требования имущественного характера в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 568 руб.

Удовлетворению подлежат неимущественные требования и частично требования имущественного характера в сумме 574 042 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, удовлетворения требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску - 19 845 руб. (13 845 руб. + 6 000 руб.).

Решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение изменению либо отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2020 по делу N А73-1597/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1152705000580, ИНН) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 845 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев