Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-5951/20 по делу N А60-5867/2020

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-5867/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юркина Виктора Владимировича (ИП Юркин В.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2020 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") (ИНН 6617013240, ОГРН 1076617000570)

к ИП Юркину В.В. (ИНН 661700132217, ОГРН 304661729300013)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, договору на содержание и ремонт общего имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Юркину В.В. (далее - ответчик) о взыскании 44 355 руб. 38 коп., в том числе, 39 284 руб. 01 коп. задолженности по договорам управления многоквартирным домом N 78 от 01.09.2007, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 200 и N 201 от 01.10.2017 за период по 31.05.2019, и 5071 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2018 по 19.03.2020, с продолжением её начисления, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 06 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, вступившего в силу 06.04.2020, изданного в соответствии со статьёй 18 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым предписано приостановить до 01.01.2021 взыскание неустойки в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, считает, что взыскания неустойки и продолжения её начисления является незаконным. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительные соглашения N 1 к договорам N 200 и N 201 от 01.10.2017, распространяют свое действие на отношения сторон с 01.07.2018, указывает, что задолженность в размере 39 284 руб. 01 коп. отсутствует, поскольку, как считает ответчик, истец в период июль-октябрь 2018 года, в нарушение договорных обязательств, выставлял к оплате платёжные документы по несогласованной стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, дополнительные соглашения распространяют своё действие на отношения с 01.11.2018, оснований для применения нового тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Квартал" на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Ленина, 45, по ул. Колхозная, 5 в г. Краснотурьинск, в качестве управляющей компании осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

ООО "Квартал" и Юркиным В.В. заключены: договор управления многоквартирным домом N 78 от 01.09.2007 на нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45; договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 200 от 01.10.2017 на нежилое помещение общей площадью 539,8 кв. м. по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, 5; договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 201 от 01.10.2017 на нежилое помещение общей площадью 335,5 кв.м. по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, 5, предметом которых является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3. договора управления МКД N 78 от 01.09.2007 плата за нежилое помещение вносится собственником ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяцем, на основании платёжных документов.

Согласно пункту 3.6. договоров на содержание и ремонт общего имущества в МКД N 200 от 01.10.2017 и N 201 от 01.10.2017 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счёта-фактуры.

Как указывает истец, выставленные для оплаты счета-фактуры и счета за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 39 284 руб. 01 коп., в том числе:

- 5048 руб. 12 коп. - за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45 за период с 01.12.2018 по 31.08.2018;

- 33 175 руб. 80 коп. - за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, 5 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019;

- 161 руб. 94 коп. - за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в МКД по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45 за период с 01.04.2019 по 31.01.2019;

- 898 руб. 15 коп. - за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в МКД по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, 5 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом начислены пени за период с 21.10.2018 по 19.03.2020 в сумме 5071 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что между сторонами возник спор по дате вступления в силу дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2018 к договорам N 200 и N 201 по нежилым помещениям по ул. Колхозная, 5, предусматривающих, в частности, изменение обязанностей истца по договорам и увеличение ставки платы за содержание и ремонт общего имущества.

По мнению истца, действие дополнительных соглашений должно распространяться на отношения сторон с 01.07.2018.

Ответчик оформил протокол разногласий, предложив руководствоваться дополнительным соглашением с 01.11.2018, поскольку получил проект соглашений и подписал их 10.11.2018.

Не согласившись с доводами ответчика, истец выставлял к оплате счета- фактуры в период июль - октябрь 2018 года по новой ставке. Ответчик подписывал акты оказанных услуг с возражениями по стоимости и оплачивал их по ставке, предусмотренной договорами, в связи с чем, сумма в разнице стоимости услуг за период июль - октябрь 2018 года составила 39 284 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не распространение действий дополнительных соглашений на отношения сторон с 01.07.2018 ставило бы ответчика в преимущественное положение относительно других собственников, что противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам, вступили в силу с 01.11.2018, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Основанием применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45, ул. Колхозная, 5 является Постановление Администрации Городского округа Краснотурьинск "Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы N 719 от 02.07.2018.

Пункт 5 дополнительных соглашений N 1 к договорам содержит указание на то, что дополнительные соглашения распространяют свои действия на отношения сторон с 01.07.2018, то есть со дня установления Постановлением N 719 платы за содержание помещения, в связи с чем, истец правомерно производил начисления за содержание общего имущества с применением тарифов, соответствующих периодам: за август 2018 года, декабрь 2018 года на основании пункта 1.14. (графа 4) приложения N 1 - плата за 1 кв.м, общей площади - 22 руб. 20 коп., но так как в тот период владельцы и пользователи нежилых помещений заключали отдельные договоры на услугу за вывоз твердых коммунальных отходов с соответствующей лицензированной организацией, то Истец вычитал из платы за содержание общего имущества вывоз твердых коммунальных отходов (22,20 - 0,78 (пункт 1.14.1. приложения N 1) = 21 руб. 42 коп.; за май 2019 год на основании пункта 1.14. (графа 5) (приложения N 1 - плата за 1 кв.м, общей площади - 21 руб. 36 коп.); за август 2019 г. на основании пункта 1.15. (графа 7) приложения N 1 - плата за 1 кв.м, общей площади - 24 руб. 26 коп).

Таким образом, действие дополнительных соглашений должно распространяться на отношения сторон с 01.07.2018, так как Постановлением N 719 плата за содержание жилья установлена именно с 01.07.2018.

То, что ответчик направил протокол разногласий, предложив руководствоваться дополнительным соглашением с 01.11.2018, поскольку получил проект соглашений и подписал их 10.11.2018, не имеет правового значения. Протокол разногласий истцом не подписан, вместе с тем, выставлены к оплате счета за период июль - октябрь 2018 года и далее по тарифу, утверждённому Постановлением N 719.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, как жилых, так и нежилых, иное толкование данных норм приведёт к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, нераспространение действий дополнительных соглашений на отношения сторон с 01.07.2018, ставило бы ответчика в преимущественное положение относительно других собственников, что противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 78 от 01.09.2007, договорам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 200 и N 201 от 01.10.2017 за период по 31.05.2019 правомерно удовлетворено в сумме 39 284 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 21.10.2018 по 19.03.2020 в сумме 5071 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчёт пени проверен судами и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование истца о взыскании пени в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в том числе требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с разъяснениями, изложенным в пунтке 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения ответчика в отношении взыскания неустойки и продолжения её начисления судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении владельцев жилых помещений и управляющих организаций, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилые помещения ответчика, в связи с чем, из буквального содержания Постановления N 424 не следует, что мораторий распространяется на ответчика.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, приятое путём подписания резолютивной части от 06 апреля 2020 года по делу N А60-5867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина