Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21072/20 по делу N А40-321267/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-321267/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ТС-МОНОЛИТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-321267/19,

по иску ООО "ТС-МОНОЛИТ"

(ИНН: 7714685779)

к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ"

(ИНН: 7712005121)

о взыскании 171 454 руб. 98 коп., в том числе: 142 879 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения по Договору подряда N 3389-СМР/437-КЗ от 07.12.2016 г.; 28 575 руб. 83 коп. - договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения" 142 879 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 28 575 руб. 83 коп. договорной неустойки.

18.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-321267/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40- 130798/17-18-194 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В процессе анализа документов должника, конкурсным управляющим установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 142 879 руб. 15 коп. по договору N 3389-СМР/437-КЗ от 07.12.2016 заключенному между истцом в качестве (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выносу линий проводного вещания с объекта по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 10Б (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и согласованными приложениями к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора определяется на основании локальной сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 285 758 руб. 31 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, а именно 142 879 руб. 15 коп., должен быть оплачен заказчиком, по счету подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

Оставшаяся денежная сумма в размере 50% от стоимости работ, а именно 142 879 руб. 15 коп., должен быть оплачен заказчиком, по счету подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с обязательным условием предоставления счета-фактуры (п. 2.3.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора и составляет 70 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец 09.12.2016 произвел оплату авансового платежа в размере 142 879 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по счету представленной в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не выполнил, в связи с чем, не имеется оснований для удержания авансового платежа в размере 142 879 руб. 15 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 142 879 руб. 15 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Однако, факт выполнения работ, подтверждается заказ-нарядом, накладными на перемещение материальных ценностей, согласованной проектной документацией, счет-фактурой, актами по формам КС-2, КС3, которые 07.05.2019 направлены истцу письмом N 01-06/2019 от 06.05.2019.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 5.1 договора по факту завершения работ подрядчик оформляет Акт о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика Актов, указанных в п. 5.1 договора, обязан рассмотреть качество и комплектность работ, оборудования и материалов, подписать данные документы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с 5.3 договора, в случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа в установленный срок, работы, указанные в Акте, считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения, 07.05.2019, ответчик направил в адрес истца Акт по форме КС-2 от 16.03.2017 и справку по форме КС-3 от 16.03.2017.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца акта выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней.

Дата начала производства работ является дата поступления платежа в соответствии с п. 2.3.1. договора, дата окончания производства работ - 70 рабочих дней от даты поступления платежа в соответствии с п. 2.3.1. договора.

Разделом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке в материалы дела не представлено, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-321267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова