Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2624/20 по делу N А08-5162/2018

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А08-5162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации Шебекинского городского округа: Бурцева Л.А., представитель по доверенности от 13.09.2019, паспорт гражданина РФ; Быкадоров Д.Ю., представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Шумилова Павла Владимировича: Тропникова Е.А, представитель по доверенности от 14.07.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

ООО "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по делу N А08-5162/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Шумилова Павла Владимировича (ИНН 292600070535, ОГРН304290133600213) к Администрации Шебекинского городского округа о признании незаконным постановления администрации Шебекинского района N152 от 07.02.2018,

третье лицо: ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилов Павел Владимирович (далее - ИП Шумилов П.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2018 N 152 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 г. N 31-RU31520115-0089-2017, принятое Администрацией Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" (далее - Администрация).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по делу N А08-5162/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что перепланировка помещений под нужды арендатора после введения объекта в эксплуатацию не противоречит законодательству Российской Федерации и не может повлечь отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылается на то, что проектной документацией предусмотрена возможность применения существующих плит перекрытия, находящихся в работоспособном состоянии.

Полагает, что в случае выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывает, что Администрация, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указала основание для отмены, не предусмотренное пунктом 14 статьи 51 ГрК РФ.

Администрация, ООО "Агроторг" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО "Агроторг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В ходе апелляционного производства, посредством сервиса "Мой Арбитр", 14.07.2020 от ИП Шумилова П.В. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Судом установлено, что ходатайство подписано индивидуальным предпринимателем Шумиловым П.В.

В указанном ходатайстве отражено, что последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны и известны.

В судебном заседании представить предпринимателя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Администрации не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по делу и отмены обжалуемого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу N А08-5162/2018 подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу ИП Шумилову Павлу Владимировичу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины (150 рублей), уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции (чек- ордер от 11.05.2018) и 50 процентов государственной пошлины (75 рублей), уплаченной при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.05.2020 N 92).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2700 руб. (чек- ордер от 11.05.2018) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шумилова Павла Владимировича от заявленных требований по делу N А08-5162/2018.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по делу N А08-5162/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шумилову Павлу Владимировичу (ИНН 292600070535) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2925 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева