Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-27863/20 по делу N А40-11865/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-11865/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЭВРИАЛ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-11865/20,

по иску ООО "ЭВРИАЛ"

(ИНН: 5012061335)

к ООО "ЛОТОС"

(ИНН: 7203257822)

о взыскании стоимость переданных сендвич-панелей, как неосновательное обогащение в размере 364 001 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвриал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лотос" о взыскании стоимость переданных сендвич-панелей, как неосновательное обогащение в размере 364 001 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-11865/2020 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в пункте 10.3 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту регистрации ООО "Эвриал" - г. Зеленоград, в связи с чем, спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании договора N 20-05 от 30.05.2017.

Согласно пункту 10.3 стороны договора пришли к соглашению, что в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Зеленоград.

Истец указывает, что пунктом 10.3 договора подсудность отнесена к месту регистрации истца (г. Зеленоград), в связи с чем, спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Однако в судебной системе арбитражных судов, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражный суд г. Зеленограда отсутствует.

Таким образом, указание в договоре на рассмотрение возникающих споров в Арбитражном суде г. Зеленоград не может быть расценено, как достижение сторонами соглашение на рассмотрение возникающих споров в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, пункт 10.3 договора не содержит ссылки на рассмотрение споров по месту регистрации истца.

Заключая договор содержащий соглашение о подсудности, истец действовал по собственной воле, и, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был изучить положения действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, условия договора не содержат соглашения о подсудности, в связи с чем, действует общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Еловая, дом 6.

Доказательств заключения к указанному договору дополнительных соглашений, которыми была установлена иная подсудность споров, сторонами не представлено.

Дело было принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-11865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова