Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3434/20 по делу N А39-656/2020

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А39-656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 по делу N А39-656/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРК" (ОГРН 1113454000220, ИНН 3415005280) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - ООО "Рабэкс Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВРК" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании пеней за период с 29.10.2019 по 28.01.2020 в сумме 318 700 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки N О447716-1531 23.12.2016.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N О447716-15431 от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Рабэкс Трэйд" (потавщик) обязался поставить ООО "ВРК" (покупатель) продукцию производства ОАО "Курскрезинотехника", ОАО "Саранский завод "Резинотехника" и иных производителей, а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится не позднее 25 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 192 827 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего меж сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае если покупатель не производит оплату в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы поставленной продукции, указанной в счете и подлежащей оплате, за каждый день задержки оплаты.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о применении к ООО "ВРК" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 29.10.2019 по 28.01.2020 составила 318 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически верно и соответствующим с условиями заключенного сторонами договора.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

ООО "ВРК" не отрицает, что оно не ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылается на отсутствие у него возможности сделать такое заявление по причине ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2020 было направлено ООО "ВРК" по юридическому адресу согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 4041302, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 26А. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "ВРК" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах ООО "ВРК" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 по делу N А39-656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк