Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-21076/20 по делу N А40-231649/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-231649/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-231649/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.06.2016 г. N ДС-Ц-12/16- 17 в размере 134 457 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.06.2016 N ДС-Ц-12/16-17 в размере 134 457 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в размере 51 860 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, расчет неустойки им был произведен верно, в то время как суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку лишь в части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.06.2016 N ДС-Ц-12/16-17 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта: "Казарма N 160 Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза-5, военный городок N 1 (шифр объекта Ц-12/16-17).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований и обмерных работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными (далее - работы).

Разделом 3 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата окончания проведения обследования, выполнения обмерных работ - 01.08.2016 (п. 3.2 Контракта).

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2016 (п. 3.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 196 769 руб. 72 коп. (пункт 4.1 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 10.3 в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила:

- за несвоевременное выполнение обследований и обмерных работ 32 дня (с 02.08.2016 по 01.09.2016) в размере 13 403 руб. 82 коп.;

- за нарушение сроков подписания итогового акта 309 дней (период с 02.09.2016 по 07.07.2017) в размере 121 053 руб. 26 коп.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки осталось последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "проведение обследования, выполнение обмерных работ" за период с 02.08.2016 г. по 01.09.2016 г. (32 дня) в размере 13 403 руб. 82 коп. является необоснованным в связи с тем, что данный вид работ предшествовал этапу по комплексному обследованию технического состояния объекта, соответственно без выполнения обследования и обмерных работ невозможно начало работ по комплексному обследованию технического состояния объекта.

Суд посчитал, что проведение обследования, выполнение обмерных работ включены в стоимость работ по комплексному обследованию технического состояния объекта, и определить стоимость отдельно взятой работы не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что период расчета неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по итоговому акту по спорному контракту, являющемуся в силу пунктов 1.1.6, 9.7 Контракта свидетельством выполнения всех обязательств по нему, сроком окончания выполнения работ по контракту являлось 20.03.2017.

При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой Контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.6 Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Таким образом, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2016 по 20.03.2017.

Также суд посчитал необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% годовых, исходя из следующего.

Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019 на день принятия судом решения (15.11.2019) ключевая ставка установлена в размере 6,5% годовых.

Апелляционной суд соглашается с выводом о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 51 860 руб. 02 коп. за период с 02.09.2016 по 20.03.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-231649/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев