Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-16730/20 по делу N А40-292675/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-292675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМТМЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-292675/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМТМЕДТЕХНИКА" (ОГРН: 1140280003203, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 0264067696)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

третье лицо КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195),

о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилюк Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N Д-1/22.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМТМЕДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о признании решения об одностороннем отказе незаконным; о признании требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным; об обязании государственного заказчика отменить решение от 05.09.2019; об обязании государственного заказчика осуществить возврат денежных средств, полученных бенефициаром по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-292675/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БМТМЕДТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания уточнения исковых требований на сумму 654 238, 20 руб.;

- судом необоснованно отклонен довод истца о незаконности одностороннего отказа от государственного контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.05.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок (сайт zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" (сайт roseltorg.ru) был опубликован электронный аукцион с извещением N 0173100012519000086 на поставку аппаратов электродиагностических для медицинских исследований в количестве 17 (семнадцати) штук. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 139 944 000 руб. Размещение закупки осуществлял заказчик МВД России.

По итогам проведения аукциона ООО "БМТ-Медтехника" объявлена победителем.

ООО "БМТ-Медтехника" и МВД России был заключен Государственный контракт N 1919188101032007706074737 / 0173100012519000086J44880 от 30.07.2019 на поставку товара для государственных нужд, ИКЗ N 19 17706074737770601001 ООП 002 2660 000 (далее - контракт).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом поставки является Аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab Twice с принадлежностями, производства "ЭЗАОТЕ С.п.А.", Италия (Приложение N 2 к контракту).

Цена контракта 130 847 640 руб.

Срок поставки, проведения наладки поставленного товара и инструктажа лиц, осуществляющих использование товара по 30.09.2019.

Между тем 07.10.2019 в ЕИС размещена информация об одностороннем расторжении контракта заказчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

ООО "БМТ-Медтехника" в первой части заявки предложило к поставке аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab Twice с принадлежностями производства "Эзаоте С.п.А." Италия, регистрационное удостоверение от 10.02.2017 N ФЗС 2011/09712.

Характеристики товара, указанные в заявке, соответствовали документации об электронном аукционе.

Характеристики товара, содержащиеся в первой части заявки ООО "БМТ-Медтехника" были указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2) к контракту.

В соответствии с частью 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Для выяснения вопроса достоверности данных предоставленных участником размещения заказа МВД России в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направило обращение о представлении выписки из досье на вышеуказанное оборудование с техническими характеристиками (исх. от 18.07.2019 N 26/13-13986).

Анализ представленной Росздравнадзором информации - копии материалов регистрационного досье на медицинское изделие (исх. от 12.08.2019 N 04-39564/19) показал, что характеристики медицинского изделия не полностью соответствуют характеристикам, представленным ООО "БМТ-Медтехника" в первой части заявки на участие в аукционе. Недостоверно указаны значения показателей для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, которые должны иметь неизменные значения (в том числе: частотные и угловые характеристики линейного, внутриполостного и конвексного датчиков).

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, 05.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил его в ЕИС и 07.09.2019 направил заказным письмом с уведомлением ООО "БМТ-Медтехника".

Однако письмо ООО "БМТ-Медтехника" не получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.09.2019 отмечена неудачная попытка вручения письма адресату.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По смыслу указанной статьи, 10 дней со дня уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставляется ему для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

Учитывая основания для принятия МВД России решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (представление недостоверных сведений в первой части заявки, представленной на электронный аукцион N 105-2019) поставщик не имел возможности устранить имеющиеся нарушения.

Таким образом, формальное нарушение сроков размещения информации в ЕИС о расторжении контракта не могло повлиять на нарушение прав поставщика.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки товара, в соответствии с которым до отгрузки товара грузополучателю поставщик обязан получить удостоверение УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.2).

Согласно п. 4.2.3. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения поставщика.

Обращений от поставщика о приемке товара не поступало.

Фактически, в сроки, предусмотренные контрактом для поставки товара - по 30.09.2019, обязательства поставщиком не исполнены.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 23.07.2019 N LM1507195201 (далее - банковская гарантия) КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) является гарантом перед МВД России, 07.10.2019 заказчик направил требование (N 26/13-20182) о взыскании денежных средств в размере 6 542 382,00 руб. - штрафа, установленного п. 7.5. контракта. В требовании указано, что ООО "БМТ-Медтехника" не исполнены обязательства по контракту. Товар не поставлен в полном объеме.

В соответствии с условиями обязательства, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) платежным поручением от 22.10.2019 N 274 перечислил МВД России сумму в размере 6 542 382 руб.

Вместе с тем контракт прекратил свое действие на основании п. 11.1. контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влечет правовых последствий и его отмена не восстановит права истца.

Довод истца о нарушении его прав незаконным решением МВД России об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на него возлагается обязанность по уплате штрафа, не соответствует действительности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец ошибочно полагает, что основанием для предъявления требования гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии является решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически основанием требования является неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом.

Истцом не доказано, что неисполнение им обязательств по контракту произошло по вине другой стороны. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Проект контракта, размещенный в ЕИС при проведении электронного аукциона содержал пункт 7.5, в котором предусматривался размер штрафа, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 -0,5 % цены Контракта.

При заключении контракта, ошибочно указана сумма 6 542 382,00 руб. вместо 654 238,20 руб.

Вместе с тем отмечается, что при подписании ЭЦП проекта контракта, победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта контракта (ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе). Поставщик не воспользовался своим правом на внесение изменений в контракт, возложив всю вину за техническую ошибку на заказчика.

24.10.2019 истец обратился к заказчику с требованием о возврате банку излишне взысканной суммы штрафа (исх. от 24.10.2019 N 44, вх. от 30.10.2019 N 69093).

В целях удовлетворения требования ООО "БМТ-Медтехника" МВД России направило письмо в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о представлении реквизитов для возврата излишне зачисленных денежных средств в сумме 5 888 143,80 руб. (исх. от 07.11.2019 N 22/26/13-22318), об отсутствии оснований для получения банком денежных средств (исх. от 26.11.2019 N 22-00-00-04/44404).

МВД России проинформировало ООО "БМТ-Медтехника" о сложившейся ситуации с просьбой представить предложения для решения данного вопроса (исх. от 28.11.2019 N 26/13-24738). Ответ до настоящего времени не получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены уточнения исковых требований о взыскании 654 238, 20 руб. неосновательного обогащения также отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дан анализ положениям ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

В действиях ответчика (бенефициара) не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне ответчика, истцу необходимо доказать отсутствие у МВД России оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены бенефициаром на основании банковской гарантии, выданной КБ "ЛОКО-Банк" (АО), следовательно, денежные средства, полученное по такой сделке, нельзя считать неосновательным обогащением.

Правовой институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении противоречит правовой природе неосновательного обогащения и ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

С учетом вышеизложенного денежные средства в размере 654 238,20 руб. также не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте анализа заявления об уменьшении исковых требований истца до 654 238, 20 руб. не меняет ошибочности выбранного истцом способа защиты своих прав и его ошибочности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-292675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина