Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-3226/20 по делу N А35-3632/2020

город Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А35-3632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ ПЛАСТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВМ ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу N А35-3632/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ ПЛАСТ" (ОГРН 1173123021961, ИНН 3120102458) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (ОГРН 1024600944235, ИНН 4630024819) о взыскании задолженности по договору N 02/12/2019 поставки товара от 02.12.2019 в размере 757 273,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮВМ ПЛАСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговопромышленная компания "ДАНА" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 02/12/2019 от 02.12.2019 в размере 757273,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18145 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 исковое заявление возвращено ООО "ЮВМ ПЛАСТ".

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЮВМ ПЛАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что им соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из приложенных к иску документов, претензия с требованием о погашении задолженности по договору N 02/12/2019 поставки товара от 02.12.2019 была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.05.2020.

Из представленного скриншота электронной почты, приложенного ООО "ЮВМ ПЛАСТ" к апелляционной жалобе, усматривается, что претензия была направлена посредством электронной почты 30.04.2020.

Как усматривается из материалов дела, договором поставки N 02/12/2019 от 02.12.2019 не установлен срок рассмотрения претензии, направляемой в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае спор о взыскании задолженности по договору поставки N 02/12/2019 от 02.12.2019 может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Вместе с тем, исковое заявление ООО "ЮВМ ПЛАСТ" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки было подано в арбитражный суд первой инстанции 18.05.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Курской области, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления в адрес закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" досудебной претензии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление в частности в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, и иск подан до истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока, установленного для рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, настоящее исковое заявление подлежит возвращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу N А35-3632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов