Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-3243/20 по делу N А36-12903/2019

город Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А36-12903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк+": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-12903/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" о признании незаконным постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: 1064823060576, ИНН: 4826036368) N 19/0504 от 12.11.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк+" (далее - заявитель, ООО "Маяк+") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления N 19/0504 от 12.11.2019 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-12903/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маяк+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Маяк+" указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не доказан факт передачи продукции потребителю и получения денежных средств. В подтверждение данных доводов обществом ссылается на копию чека от 08.10.2019 (фискальный документ N 6694), согласно которому продукция возвращена на склад ООО "Маяк+".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полагает верным вывод суда области о доказанность в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и вины общества. Довод общества об отсутствии факта розничной продажи алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования ввиду последующего возврата алкогольной продукции считает несостоятельным, поскольку вышеназванное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов "Отчета. ЕГАИС" сформирован отчет по реализации продукции ниже минимальной цены по коду вида "200 - Водка", согласно которому ООО "Маяк+" 23.08.2019 г. в 16 час. 25 мин. в обособленном подразделении по адресу: Липецкая область, Данковский район, г.Данков, пер.Спортивный, д.2, корп.4, реализовало алкогольную продукцию водку "Кедровица Кедровая мягкая" емкость потребительской тары 0,5 л., содержание спирта в продукции 38% в количестве 1 штуки, производитель ООО "Рузский Купажный завод" (Россия) по цене 197 руб. (номер чека 5995), что ниже минимальной цены, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н.

ООО "Маяк+" представлены в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области документы, подтверждающие продажу водки "Кедровица Кедровая мягкая" емкость потребительской тары 0,5 л. По цене 197 руб. - копия кассового чека от 23.08.2019 ФД N 5995. ФПД 576751498, сформированного на сайте оператора фискальных данных, копия карточки регистрации ККТ N 0002 6352 3802 0349, журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 23.08.2019.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Маяк+" составлен протокол N 19/0504 от 09.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании протокола N 19/0504 об административном правонарушении от 09.10.2019 и материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ворониной Л.И. было вынесено постановление N 19/0504 от 12.11.2019, о привлечении ООО "Маяк+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 4-8).

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ и обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо (организация-продавец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 2 названного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

Цены на закупку, поставку и розничную реализацию алкогольной продукции установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Пунктом 12 приложения к Приказу N 58н установлена минимальная цена в размере 215 руб. за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью свыше 39% до 40% включительно (в ред. Приказа Минфина России от 14.12.2018 N 267н - начало действия редакции 01.01.2019).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольнокассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Согласно пункту 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 (далее - Формат).

Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит "Цена" и "Время", в котором указывается соответственно цена (с учетом НДС) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения.

Таким образом, реквизит "Цена" розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

Из буквального содержания положений пункта 5 статьи 11, статьи 26 Закона N 171-ФЗ и Приказа N 58н, а также их системного толкования следует, что под ценой, не ниже которой должна осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, понимается количество денежных средств, в обмен на которые продавец вправе передает единицу такого товара.

Иное правоприменение (например, на ценнике указана одна стоимость, а реальная продажа осуществлена за меньший размер денежных средств) нивелирует введенное государственное регулирование цен на алкогольную продукцию, что не соответствует воле и целям законодателя в области производства и оборота данной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности указанной продукции.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене общество осуществило продажу в розницу алкогольной продукции - водки "Кедровица Кедровая мягкая" емкость потребительской тары 0,5 л., содержание спирта в продукции 38% в количестве 1 штуки, производитель ООО "Рузский Купажный завод" (Россия) по цене 197 руб. (номер чека 5995), что ниже минимальной цены, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 N 19/0504, копией кассового чека от 23.08.2019 (фискальный документ N 5995), сформированного на сайте оператора фискальных данных https.7/ lk.ofd.ru, копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 0002635238020349, журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 23.08.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод общества об отсутствии факта розничной продажи алкогольной продукции в связи с ее последующим возвратом отклоняется, исходя из следующего.

ООО "Маяк+" была представлена копия чека на возврат прихода от 08.10.2019 (фискальный документ N 6694) и кассовый чек на приход от 08.10.2019 (фискальный документ N 6695).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Наличие в материалах дела выданного ООО "Маяк+" чека на приход 23.08.2019 N 5995, отраженного также в системе ЕГАИС, свидетельствует о принятии продавцом от покупателя наличных денежных средств в сумме 197 руб., а следовательно, о заключении договора розничной купли-продажи алкогольной продукции - "Кедровица Кедровая мягкая" емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о том, что факт возврата реализованной алкогольной продукции 08.10.2019 (спустя два месяца), который подтверждается чеком на возврат прихода N 6694, и кассовый чек на приход от 08.10.2019 N 6695 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной продукции по регулируемым государством ценам и, как следствие, о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Кроме того, товарно-учетная система реализации алкогольной продукции предполагает введение таких сведений, как количество товара, его цена непосредственно сотрудниками общества и, как следствие, не свидетельствует о реализации алкогольной продукции по заниженной цене, находящейся вне контроля лицензиата.

При этом апелляционный суд отмечает, что использование программного обеспечения осуществляется по волеизъявлению общества и должно находиться под его контролем. Таким образом, обществом должны были быть разработаны такие меры, который при любых ситуациях исключали возможность продажи алкогольной продукции по цене, ниже установленной (в том числе давали возможность оператору/кассиру предотвратить такую розничную продажу).

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято Министерством при наличии на то правовых оснований.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ.

При решении вопроса о размере штрафа в сумме 100 000 руб. административный орган обоснованно учел, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-12903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов