Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28080/20 по делу N А40-25625/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-25625/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЦЕНТР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-25625/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" (ИНН: 7730181306)

к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 7720359572)

о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление - 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройцентр" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

14.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-25625/2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 18/09-19 от 30 сентября 2019 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада (направляющие, мин. вата, сайдинг) тех.этажа на объекте: "11 квартал микрорайона "Белая дача", г.Котельники, корпуса 6А и 7А".

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 2527 от 01 октября 2019 года.

Согласно п. 4.1. Договора дата начала выполнения работ: 02 октября 2019 года.

В обоснование иска заказчик указал, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) предусмотрено также п. 13.1 Договора.

Заказчик направил Подрядчику уведомление исх.N 411-СУ от 25 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением (трек-номер 14140742036509) с требованием вернуть неотработанный аванс в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно сведениям почты России данное письмо прибыло в место вручения 28 декабря 2019 года, однако по настоящее время по зависящим от адреса обстоятельствам не получено им.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в силу п. 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем, оно вернулось отправителю.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 28 декабря 2019 года.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-25625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова