Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-26989/20 по делу N А40-14301/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-14301/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИСТ-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-14301/2020, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" (ОГРН 1057748671254) к ООО "ИСТ-ВЕСТ" (ОГРН 5157746092059, юр.адрес: 108811, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), домовл. 4, стр. 4, блок Д, оф. 502) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Еврологистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Вест" задолженности в размере 513 000 руб. и неустойки начисленной за период с 30.04.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

28.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-14301/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что направленное ответчиком 25.12.2018 на корпоративную почту сотрудника истца уведомление о расторжении договора, свидетельствует о расторжении договора указанным числом.

Ссылается на то, что заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

Утверждает, что не допускается включение в договор условия о выплате денежной суммы при одностороннем расторжении договора, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой.

Обращает внимание на то, что в договоре отсутствует соглашение сторон о продлении договорных отношений в части начисления штрафных санкций до момента исполнения обязательства.

Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Прогресс-Групп".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по хранению и складской обработке товаров N 31/18-СХ.

Срок действия Договора был определен сторонами до 31.12.2020 включительно.

Договор был расторгнут по инициативе Клиента в одностороннем порядке 26.06.2019 на основании уведомления о расторжении (исх. N 68 от 28.03.2019).

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае отказа Клиента от исполнения Договора в одностороннем порядке до истечения его срока действия, Клиент обязан заплатить стоимость Резерва за 90 (девяносто) дней, начиная со дня получения Оператором уведомления об отказе Клиента от Договора, то есть с 29 марта 2019 года по 26 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора, Резерв определяется и указывается в Соглашении об объеме резерва по форме Приложения N 4 к Договору.

При отсутствии прогноза по Резерву действует последнее согласованное сторонами Соглашение об объеме резерва.

Согласно последнему согласованному сторонами Соглашению об объеме резерва Резерв составлял 500 паллето-мест, что в соответствии с Соглашением о перечне услуг и их стоимости (Приложение N 3 к Договору) соответствует 15 руб. за одно паллето-место в сутки, не включая НДС 20%, и в общей сумме за период с 01 апреля 2019 года и до 26 июня 2019 года соответствует 652 500 руб., НДС 20% в сумме 130 500 руб. Итого 783 000 руб. с учетом НДС 20%. Три дня, с 29 по 31 марта 2019 года учтены в биллинге по оказанным услугам за март 2019 года, были оплачены Клиентом и в расчет не включены.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Клиент обязан оплачивать Резерв ежемесячно авансом до 5 (Пятого) числа каждого текущего месяца. При этом отсутствие счета на оплату не является основанием для отсрочки платежа, в таком случае Клиент обязан самостоятельно осуществить платеж за Резерв на расчетный счет Оператора в сумме, определенной Договором.

Так как срок оплаты Резерва за 90 (девяносто) дней в связи с досрочным отказом Клиента от исполнения Договора в одностороннем порядке Договором не установлен, руководствуясь частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что обязательство должно было быть исполнено в срок, указанный в претензии ООО "Еврологистика" исх. N 39 от 04.04.2019, то есть до 29 апреля 2019 года.

Однако Клиент оплатил 17 апреля 2019 года только часть подлежащего оплате Резерва в размере 225 000 руб. Остальная сумма Резерва до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, Клиент должен оплатить оставшуюся стоимость Резерва в сумме 427 500 руб., не включая НДС 20%, НДС 20% в сумме 85 500 руб., итого 513 000 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Оператор имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что на 20 января 2020 года составляет: 513 000,00 руб. * 0,2% * 266 дней = 272 916 руб.

Период просрочки рассчитан с 30 апреля 2019 года по 20 января 2020 года (включительно) и составил 266 дней.

Надлежащее исполнение ООО "Еврологистика" своих обязательств по Договору подтверждается подписанными ООО "ИСТ-Вест" без замечаний актами оказания услуг, а также фактической оплатой услуг в полном объеме (за исключением спорной суммы, которая не является оплатой услуг, а является платой за отказ от договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 Договора).

Заключенный между Клиентом и Оператором Договор по своей сути является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право поклажедателя прекратить хранение по своему требованию. Однако это право корреспондирует обязанности поклажедателя уплатить хранителю соразмерную часть вознаграждение, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает (часть 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 782, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него Клиента, при этом для получения выплаты Оператор не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери, так стороны в Договоре уже согласовали размер вознаграждения, подлежащего оплате.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта 8.3 Договора устанавливает иной режим последствий отказа от Договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

Предусмотренная пунктом 8.3 Договора денежная сумма (компенсация) установлена с целью компенсировать возможные издержки Оператора и уменьшить экономические риски Оператора в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с инвестициями, которые он произвел в связи с заключением Договора, а также с не заключением в течение определенного срока аналогичного договора с другим контрагентом, при этом доказывать свои имущественные потери Оператор не обязан.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от-22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ООО "Еврологистика" (исх. N 39 от 04.04.2019) направляло претензию об уплате стоимости Резерва в сумме 652 500 рублей, не включая НДС 20%, в связи с односторонним отказом Клиента от исполнения Договора до истечения его срока.

Претензия была получена 08 апреля 2019 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Согласно претензии Клиент должен был оплатить стоимость Резерва за 90 (девяносто) дней в сумме 652 500 руб., не включая НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, то есть до 29 апреля 2019 года.

ООО "Еврологистика" повторно направило претензию исх. N 114 от 19 декабря 2019 года с требованием оплатить ООО "Еврологистика":

- предусмотренную Договором сумму за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 427 500 руб., не включая НДС 20%, НДС 20% в сумме 85 500 руб., итого 513 000 руб. с учетом НДС 20%;

- пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 30 апреля 2019 года до фактического исполнения обязательства.

Претензия исх. N 114 от 19 декабря 2019 года была получена Клиентом 23 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11933040002627.

До настоящего времени требование ООО "Еврологистика" не удовлетворено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное ответчиком 25.12.2018 на корпоративную почту сотрудника истца уведомление о расторжении договора, свидетельствует о расторжении договора указанным числом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.3 Договора оказания услуг по хранению и складской обработке товаров N 31/18 - СХ от 15.05.2018, каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора до истечения срока его действия посредством письменного уведомления другой Стороны не позднее, чем за 3 (три) календарных месяцев до даты прекращения действия Договора.

Стороны не предусмотрели в Договоре условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса электронной почты конкретного сотрудника Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23,06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, довод ответчика о том, что направленное им 25.12.2018 на почту сотрудника суда уведомление о расторжении договора свидетельствует о расторжении договора указанным числом, подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.3 Договора предусмотрено обязательное письменное уведомление стороны о расторжении договора. Кроме того, адрес электронной почты, на которое направленное упомянутое уведомление, не согласован сторонами в договоре как адрес для направления уведомлений.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, а также о том, что не допускается включение в договор условия о выплате денежной суммы при одностороннем расторжении договора, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей сути является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право поклажедателя прекратить хранение по своему требованию. Однако это право корреспондирует обязанности поклажедателя уплатить хранителю соразмерную часть вознаграждение, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает (часть 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения статьи 782, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 прямо отнесены к норме диспозитивной. А право хранителя на получение соразмерной части вознаграждения в случае прекращения хранения до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, прямо установлено частью 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него Клиента, при этом для получения выплаты Истец не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери, так стороны в Договоре уже согласовали размер вознаграждения, подлежащего оплате.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта 8.3 Договора устанавливает иной режим последствий отказа от Договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

Предусмотренная пунктом 8.3 Договора денежная сумма (компенсация) установлена с целью компенсировать возможные издержки истца и уменьшить экономические риски истца в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с инвестициями, которые он произвел в связи с заключением Договора, а также с не заключением в течение определенного срока аналогичного договора с другим контрагентом, при этом доказывать свои имущественные потери истец не обязан.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от-22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не подлежит применению к рассматриваемому спору, т.к. в качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым.

В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует соглашение сторон о продлении договорных отношений в части начисления штрафных санкций до момента исполнения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате не прекращено после расторжения договора, то у истца сохраняется право взыскания неустойки, установленной таким договором.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Прогресс-Групп", отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прогресс-Групп" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-14301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев