Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-2249/20 по делу N А76-21300/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-1702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А76-21300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.И.Промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-21300/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский лизинговый центр" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2020 N 32), Марцинкевич А.П. (паспорт, доверенность от 13.07.2020 N 52, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.И.Промышленная корпорация" - Акмалов Р.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - ООО "ЛесИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ООО "ЮУЛЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 052 453 руб. 62 коп., составляющих размер превышения выплаченных лизингополучателем денежных средств над суммой предоставленного лизингодателем финансирования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анкирский Михаил Юрьевич (далее - Анкирский), общество с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" (далее - ООО "СибайЛесПром"), Дунюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - Дунюшкин), общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Селена" (далее - ООО "ЛК "Селена"), общество с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" (далее - ООО "Джи.И.Промышленная корпорация", третье лицо), Губайдуллин Айрат Альбертович (далее - Губайдуллин), Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - Муталлапов), индивидуальный предприниматель Муталлапова Наиля Амирзяновна (далее - ИП Муталлапова), временный управляющий Дубовой Владимир Иванович (далее - временный управляющий, ВУ Дубов).

Решением суда от 22.08.2018 по делу N А76-21300/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-21300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 24.12.2019 назначено судебное разбирательство на 28.01.2020, в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о финансовом результате (сальдо) по договору от 06.08.2013 N Л-715, а также вопрос распределения судебных расходов.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенными решением и дополнительным решением не согласилось ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и обжаловало их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд пришел к неверному выводу, что лизингополучатель не представил доказательства, что при определении стоимости предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно. Так, продажа имущества по цене значительно ниже рыночной, равно как и продажа по цене значительно ниже установленной договорами обратного выкупа являются неразумными. В качестве неразумности были представлены договоры об обратном выкупе и отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Однако судом не дана оценка отчету об определении рыночной стоимости возвращенного имущества.

По мнению апеллянта, договоры об обратном выкупе по своей природе являются предварительными договорами купли-продажи. Цена обратного выкупа согласована сторонами, как и все существенные условия.

Податель жалобы считает, что ответчик имел возможность продать изъятое имущество в соответствии с условиями договоров об обратном выкупе, однако сам не воспользовался указанной возможностью, и продал имущество в два раза дешевле, что свидетельствует о неразумности действий ответчика.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о правильности расчетов ответчика: размер внесенных лизинговых платежей не соответствует материалам дела.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки на лизинговые платежи после расторжения договоров является незаконным.

Также неправомерно включен в расчет сальдо штраф по п. 11.5 договора, поскольку договор расторгнут на основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге). Отсутствуют основания для начисления неустойки по п. 11.6 договора, поскольку лизингодатель не указал место возврата имущества.

Податель жалобы отмечает, что договоры лизинга между сторонами заключены 05.08.2013 и 06.08.2013, последний платеж по графику должен был быть осуществлен 05.11.2016, в связи с чем, количество дней в указанном периоде составляет 1188 дней и 1187 дней соответственно. Вывод суда о том, что финансирование не может быть представлено ранее передачи предмета лизинга в аренду, является неверным, поскольку следует отличать момент предоставления финансирования и момент возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей.

По мнению апеллянта, для определения разумности срока на реализацию предмета лизинга, в соответствии с договорами об обратном выкупе, следует признать срок в 948 дней (с 29.11.2013 по 28.04.2016+7 дней на доставку уведомления об обратном выкупе+20 дней на заключение договора+20 дней на первый платеж+ 20 дней на второй платеж, т.к. в указанный срок ответчик уже мог реализовать предмет лизинга).

Податель жалобы также не согласен с взысканием убытков, поскольку материалами дела не в полной мере подтверждается факт их несения, отсутствует причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение третье лицо просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом неверно учтены платежи лизингодателя, размер которых составил 1 570 596 руб. 59 коп. Также неверно определен размер платы за финансирование, который должен составлять 20,37%. Указывает на необоснованность взыскание неустойки за несвоевременный возврат оборудования, при отсутствии доказательств направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы третьего лица, по мотивам которого отклонил их доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и Анкирского, ООО "СибайЛесПром", Дунюшкин, ООО "ЛК "Селена"), Губайдуллина, Муталлапова, ИП Муталлаповой, ВУ Дубова, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "ЮУЛЦ" и ООО "Джи.И.Промышленная корпорация", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и Анкирского, ООО "СибайЛесПром", Дунюшкин, ООО "ЛК "Селена"), Губайдуллина, Муталлапова, ИП Муталлаповой, ВУ Дубова.

В судебных заседаниях представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, а представитель ответчика возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2020 согласился с неверным расчетом встречных обязательств - финансового результата (сальдо) по договору N Л-715 от 06.08.2013, приведенным судом в дополнительном решении, в связи с чем, ответчик частично признает задолженность.

Дополнением к отзыву на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда ответчик поддержал довод апеллянта об арифметической ошибке, допущенной судом в дополнительном решении при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715. Однако, приведенный в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда расчет также содержит арифметическую ошибку - апеллянтом дважды учтены пени за просрочку внесения лизинговых платежей (193 946,36 руб.), что приводит к уменьшению сальдо, сложившегося в пользу лизингополучателя. Поэтому задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения дополнительного решения составляла 283 210 руб. 52 коп., которые ООО "ЮУЛЦ" добровольно доплатило на счет ООО "ЛесИнвест". Представил платежное поручение N 1891 от 08.06.2020 об уплате 283 210 руб. 52 коп. с назначением платежа: "Сальдо встречных обязательств по договору Л-715 от 06.08.2013". Поэтому ответчик полагает, что дополнительное решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и ООО "Сибайлеспром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-712(далее - договор; т. 1, л.д. 26-86), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства, 2013 года выпуска, производства MS Mashinenbau.

06 августа 2013 года между ЗАО "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и ООО "Сибайлеспром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-713, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию производства и упаковки погонажных изделий, 2013 года выпуска.

06 августа 2013 года между ЗАО "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и ИП Муталлаповой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-714, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию распиловки (роспуска) пиломатериалов 2013 г выпуска, производства MS Mashinenbau.

06 августа 2013 года между ЗАО "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и ИП Муталлаповой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-715, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев автопогрузчик COMBILIET C5000XL.

06 августа 2013 года между ЗАО "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и ИП Ивашечкиным А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-716, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию роспуска круглого леса 2013 года выпуска, производитель: MS Mashinenbau.

06 августа 2013 года между ЗАО "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и ИП Мустафиным М.У. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-717, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев технологическую линию продольной распиловки лафета 2013 года выпуска, производитель: MS Mashinenbau (т. 1, л.д. 26-86).

Впоследствии ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" обратилось к лизингодателю с предложением о переводе прав и обязанностей на ООО "ЛесИнвест", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2013.

31 марта 2014 года на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) уступлены ООО "ЛесИнвест"(т. 1, л.д. 98-107).

Исполнение обязательств ООО "ЛесИнвест" по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством Губайдуллина (договоры поручительства от 31.03.2014 N 712-п/1 и N 713-п/1), Муталлаловой (договоры поручительства от 31.03.2014 N 712-п/2 и N 713-п/2), Дунюшкина (договоры поручительства от 31.03.2014 N 712-п/3 и N 713-п/3), Анкирского и залогом имущества (договоры залога от 31.03.2014 N 712-з и N 713-з).

Кроме того, между ЗАО "ЮУЛЦ", ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и первоначальными лизингополучателями заключены договоры об обратном выкупе N 00712 от 05.08.2013, N 00713 от 06.08.2013, N 00714 от 06.08.2013, N 00715 от 06.08.2013, N 00716 от 06.08.2013, N 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу "Джи.И.Промышленная корпорация" на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

В приложениях N 2 к договорам об обратном выкупе стороны согласовали стоимость предмета лизинга в качестве потенциальной цены договоров купли-продажи, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации предмета лизинга.

По мере заключения 31.03.2014 соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (ООО "ЛесИнвест") между ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и ЗАО "ЮУЛЦ" 31.03.2014 заключены договоры об обратном выкупе N 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания (т. 8, л.д. 116-151).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, вступившим в законную силу 07.07.2017, с ООО "ЛесИнвест", Дунюшкина, Губайдуллина, Муталлаповой и Анкирского солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.12.2015 по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-715 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 в размере 10 911 124 руб. 11 коп., а также пеня в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Дунюшкина, Губайдуллина, Муталлаповой и Анкирского о признании договоров поручительства прекратившимися.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2016 с ООО "ЛесИнвест", Дунюшкина, Губайдуллина, Муталлаповой и Анкирского солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 6 278 738,49 руб., 2 002 959,11 руб. пени, а также госпошлины.

Договор лизинга N Л-715 от 06.08.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 29.02.2016 N 135.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 712, 713, 714, 716, 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (ООО "ЛесИнвест") своих обязательств (т. 11, л.д. 51-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮУЛЦ" к ООО "ЛесИнвест" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013.

Оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения по делу N А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию ООО "ЛесИнвест" без предоставления со своей стороны уполномоченного представителя на передачу имущества и оформление акта приемки-передачи имущества, фиксирующего его состояние.

По мере возврата предмета лизинга ответчиком осуществлена проверка технического состояния оборудования и оценка его рыночной стоимости. Осмотр имущества произведен лизингодателем с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В. (аттестат соответствия и компетенции N 9544 от 07.12.2015 по специальности "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" ТПП РФ сроком действия до 07.12.2018), по результатам которого составлен акт экспертизы N 026-02000088 от 28.03.2017 о несоответствии комплектации оборудования сведения, указанным в спецификациях к договорам лизинга, наличии многочисленных дефектов и признаков его эксплуатации с нарушением требований безопасности, указанных в руководствах по эксплуатации и обслуживанию оборудования (т. 7, л.д. 29-152).

Впоследствии между ЗАО "ЮУЛЦ" и ООО "Лестрейд" 22.06.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 712-713-714-П по цене 4 000 000 руб. с НДС (т. 11, л.д. 160).

22 сентября 2017 года между ответчиком и ООО "Алавия" заключен договор купли-продажи оставшейся части оборудования по цене 16 800 000 руб. с НДС (т. 4, л.д. 78-87).

Возврат предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-715 от 06.08.2013 и соглашению о перенайме N 1 от 31.03.2014 произведен 18.03.2016 с составлением акта изъятия имущества.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга N Л-715 от 06.08.2013, продано ООО "Надежная деталь" по договору купли-продажи N П-715 от 26.10.2016 по цене 2 300 000 руб. (т. 11, л.д. 164).

Таким образом, общая выручка лизингодателя от реализации предмета лизинга составила 23 100 000 руб.

Истец, соотнеся полученное и уплаченное по договорам лизинга, рассчитал сальдо встречных обязательств и обратился к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 16 046 190 руб. 88 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО "ЛесИнвест" обратилось в суд с требованиями определить завершающую финансовую обязанность по договорам лизинга и взыскать неосновательное обогащение с ЗАО "ЮУЛЦ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости, не представлено и пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с дополнениями, заслушав пояснения представителей ЗАО "ЮУЛЦ" и ООО "Джи.И.Промышленная корпорация", не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и 6 предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 17 Закон N 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Согласно п. 3.1-3.3 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

В связи с наличием договоров об обратном выкупе стороны вступили в переговоры по поводу погашения задолженности, в том числе путем продажи предмета лизинга, начиная с февраля 2015 года вплоть до 2017 года.

В процессе ведения переговоров ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" предложены следующие сделки, опосредующие погашение задолженности:

1) инвестор АКБ "РосЕвроБанк". Предполагалось заключить договор лизинга с дочерней компанией "РосЕвроЛизинг" переговоры проходили с начала апреля 2016 года до конца июля 2016 года. Письмом от 22.07.2016 представитель ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" сообщил, что банк одобрил сделку лизинга, хотя фактически общество получило отказ. Отказ мотивирован обременением оборудования залогом в пользу ПАО "Сбербанк"(т. 9, л.д. 9-27);

2) инвестор ООО "ТРАМП". Переговоры о продаже оборудования обществу "ТРАМП" проходили в период с 18.08.2016 по 21.11.2016. При этом представители ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" не раскрывали фигуру инвестора (покупателя) до 18.11.2016. Впоследствии общество "ТРАМП" от заключения договора отказалось (т. 9, л.д. 9-42, 104);

3) инвестор ООО Лизинговая компания "Эдельвейс". Переговоры проходили с 25.11.2016 по 20.12.2016 с вылетом в Москву генерального директора лизингового центра и его помощника по правовым вопросам. Инвестор отказался от сделки в связи с обременением оборудования залогом в пользу ПАО "Сбербанк" (т. 9, л.д. 113-128);

4) инвестор ООО "Корунд", после заключения возвратного лизинга с компанией ООО Лизинговая компания "Эдельвейс". Общество "Корунд" аффилировано с ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и ООО "ЛесИнвест". Финансирование предполагалось получить после продажи имущества ООО "Корунд" компании "Эдельвейс" и передачи его обратно по договору лизинга. Первое предложение о заключении сделки в таком формате получено письмом от 09.12.2016. Переговоры проходили до 30.01.2017. В ходе переговоров было подготовлено несколько вариантов договора, согласованы все условия и получено полное согласие от ответчика. Со стороны контрагента договоры не были подписаны из-за отсутствия финансирования.

Через 5 дней после направления согласованного варианта договора с ООО "Корунд" на подписание, представитель ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" направил новое предложение, с двумя новыми вариантами сделок. Оборудование по этим вариантам предполагалось к продаже по цене 9 575 000 руб. и 19 150 000 руб. (т. 9, л.д. 129-142, 179-180, 192-212).

Последние предложение уже не рассматривалось ответчиком, а все переговоры были прекращены.

В подтверждение вышеуказанных фактов ответчиком представлены соответствующие проекты сделок и многочисленная переписка, а также подтвержденные документально расходы ответчика (авиабилеты, командировочные расходы на проживание и т.п.), свидетельствующие в пользу поиска ответчиком альтернативного варианта погашения задолженности, соответствующего имущественным интересам двух сторон (т. 9).

Относительно стоимости предмета лизинга от ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" поступали следующие предложения лизингодателю.

Письмом от 18.08.2016 N 23 ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" направило предложение о возможных параметрах договора выкупа оборудования: 37 663 244,89 руб. - общая сумма, предлагаемая за выкуп имущества и прав требований к лизингополучателю и поручителям (задолженность 20 906 890,20 руб.); первый платеж 20 000 000 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания договора об обратном выкупе; - последующие платежи - в течение 36-ти месяцев (рассрочка 3 года) (т. 9, л.д. 37).

Впоследствии ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" уменьшено предложение о цене выкупа задолженности в размере 20 906 890,20 руб. до 9 000 000 руб. Письмом от 15.09.2016 в адрес ответчика поступило предложение представителя группы лиц (ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и поручителей) Смирнова С.Г. о выкупе оборудования за 17 000 000 руб. Итого общая сумма предложенной компенсации составила 26 000 000 руб. (т. 9, л.д. 42).

ЗАО "ЮУЛЦ" письмом от 21.09.2016 ответило отказом от совершения сделки на условиях выкупа оборудования за 17 000 000 руб. и задолженности за 9 000 000 руб. по причине ее убыточности, но предложило за указанное имущество совокупную оплату в сумме 31 145 000 руб.

30 сентября 2016 года состоялось встреча сторон по вопросу урегулирования финансовых последствий досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), по итогам которой ответчиком разработано и направлено в адрес переговаривающихся сторон соглашение (т. 9, л.д. 45).

В ответ представителем Смирновым С.Г. сообщено о необходимости решения вопроса о привлечении кредитных ресурсов для инвестирования задолженности за счет ООО "ЛесИнвест" (т. 9, л.д. 51).

После несостоявшейся сделки об обратном выкупе, сторонами предложено заключение сделки купи-продажи с участием в качестве покупателя ООО Лизинговая Компания "Эдельвейс" на условиях продажи имущества за 26 000 000 руб. (т. 9, л.д. 125).

Как указано выше, лизингополучателем (истцом) не была исполнена обязанность по возврату лизингодателю имущества по мере реализации им права одностороннего отказа от договоров лизинга, что явилось поводом для обращения с иском об обязании ООО "ЛесИнвест" возвратить лизинговое имущество (дело N А76-12721/2016).

Определением от 21.11.2016 по делу N А76-12721/2016 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Свой интерес ПАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что между обществом "Сбербанк России" и обществом "СибайЛеспром" (лизингополучатель по договорам лизинга до заключения соглашения о перенайме в пользу ООО "ЛесИнвест") подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 N 13044 с дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору его сторонами подписан договор залога от 19.09.2013 N 13044.1.1, по условиям которого общество "СибайЛеспром" передает обществу "Сбербанк России" оборудование, которое будет приобретено им в будущем по договору купли-продажи лесопильного и околостаночного оборудования от 16.09.2013 N 113, заключенному с обществом "Инком", согласно приложению N 1. В приложении N 1 к договору залога согласован перечень имущества, передаваемого в залог. Данный перечень аналогичен перечню, приведенному в спецификации к договору купли-продажи от 13.09.2013 N 113.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по делу N А76-12721/2016, исковые требования ЗАО "ЮУЛЦ" удовлетворены.

Исследуя доводы банка, суды пришли к выводу, что доказательства, на которые ссылается общество "Сбербанк России", не позволяют с необходимой степенью достоверности идентифицировать приобретенное обществом "СибайЛесПром" по договору купли-продажи от 16.09.2013 N 113 имущество с имуществом, являющимся предметом рассматриваемого спора.

Между тем, риски, связанные с возникновением залога имущества, являющегося предметом договоров лизинга, явились следствием действий обществ, объединенных единым центром принятия решения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение сделок обратного выкупа не состоялось в отсутствие вины ответчика, который начал процесс реализации предмета лизинга на свободном рынке попрошествии двух лет переговоров с ООО "Джи.И.Промышленная корпорация".

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что лизингодатель, следуя условиям договора об обратном выкупе, письмом от 23.03.2016 N 199 ЗАО "ЮУЛЦ" направило в адрес ООО "Джи.И. Промышленная корпорация" предложение о заключении договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом договора лизинга N 00715 от 32.03.2014 (т. 10, л.д. 113).

В ответ ООО "Джи.И. Промышленная корпорация" письмом от 31.03.2016 сообщило о готовности выкупить имущество, но на условиях рассрочки (13 месяцев от даты заключения договора) и по цене 1 861 395,57 руб., то есть с отступлениями от условий договора об обратном выкупе N 00715 от 31.03.2014 (т. 10, л.д. 116).

Как указано выше, лизингодатель продал указанное имущество по цене 2 300 000 руб. и на условиях получения оплаты при передаче имущества.

Кроме того, при соотнесении финансового результата предложений и фактических действий сторон усматривается получение ответчиком большей выгоды в результате сохранения права требования просуженной задолженности в размере 20 906 890,20 руб. и реализации предмета лизинга по цене 23 100 000 руб. против предложенной ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" стоимости за предмет лизинга и право требования 20 906 890,20 руб. задолженности в размере 26 000 000 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предмета лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по его реализации путем размещения соответствующей информации на своем сайте, получения сведений о юридических лицах, виды деятельности которых предполагают использование такого имущества, анализ деятельности таких лиц в целях выявления объемов производства, предполагающих эксплуатацию такого имущества, непосредственный контакт и направление предложения более 170-ти организациям.

Доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже имущества по заниженной цене, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание истца на то, что имущество было продано по цене 23 100 000 руб., что вероятно меньше его рыночной стоимости, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях лизингодателя признаков недобросовестности при реализации имущества. Поскольку, при расчете сальдо взаимных обязательств суд может руководствоваться, в частности, отчетом оценщика в случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, а в рассматриваемом споре такие обстоятельства не установлены, суд руководствуется при расчете сальдо ценой сделки купли-продажи.

Судом установлено, что сумма внесенных лизинговых платежей, с учетом реализации предметов залога, составляет 22 970 970 руб. 65 коп., в том числе:

Реквизиты договора лизинга	Первоначальный лизингополучатель	Общая сумма платежей, руб.
N Л-712 от 05.08.2013	ООО "СибайЛесПром"	4 132 014,92
N Л-713 от 06.08.2013	ООО "СибайЛесПром"	2 496 299,87
N Л-714 от 06.08.2013	ИП Муталлапова	4 862 095,68
N Л-715 от 06.08.2013	ИП Муталлапова	1 498 062,37
N Л-716 от 06.08.2013	ИП Ивашечкин А.В.	5 621 637,93
N Л-717 от 06.08.2013	ИП Мустафин М.У.	4 360 859,87

Срок договоров лизинга в днях определен с учетом условий каждого из договоров лизинга:

Реквизиты договора лизинга	Начало срока действия договора	Окончание срока действия договора	Срок договора лизинга в днях
N Л-712 от 05.08.2013	29.11.2013	05.11.2016	1072
N Л-713 от 06.08.2013	29.11.2013	05.11.2016	1072
N Л-714 от 06.08.2013	29.11.2013	05.11.2016	1072
N Л-715 от 06.08.2013	29.11.2013	05.11.2016	1072
N Л-716 от 06.08.2013	29.11.2013	05.11.2016	1072
N Л-717 от 06.08.2013	29.11.2013	05.11.2016	1072

При этом начало срока действия договоров определено судом исходя из срока лизинга, исчисляемого с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, по следующим мотивам.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, а также разделу 6 договоров лизинга, обязательства сторон позволяют рассматривать договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Соответственно срок договора - это срок, в течение которого обязательно выполнение условий договора лизинга и купли-продажи для сторон лизинговой 14 сделки. Срок действия договора исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга. Срок лизинга - это срок с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга.

На основании ст. 665 ГК РФ в корреспонденции со ст. 2 Закона о лизинге N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге N 164-ФЗ).

В силу п. 2.1 договоров лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду.

На основании вышеизложенного и норм права в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга во внимание следует принять срок договора, исходя из срока лизинга, подлежащего исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга).

В расчет сальдо встречных обязательств ЗАО "ЮУЛЦ" включает пени в соответствии с п. 11.2, п. 11.6 договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 11.2 договоров лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Судом первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, произведен расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей, срок внесения которых наступил до даты расторжения договоров лизинга с учетом назначения платежей, а также сведений о дате поступления платежей из представленного ответчиком реестра банковских документов:

По договору N Л-712 от 05.08.2013:

Основание	Очередной	Сумма	Начало	Окончание		Количе		Сумма
	платеж	задолженности	периода	периода		ство		пени
		с нарастающим	просрочки	просрочки		дней
		итогом				просрочки
Основание	Очередной платеж	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Количе ство дней просроч ки		Сумма пени
Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы N 2-137/2016, N 2 4916/2016		1 932 757,52	29.03.2016	04.04.2016	7		20 293,95
Лизинговый платеж	269 070,55	2 201 828,07	05.04.2016	01.02.2017 (До возврата предмета лизинга)	302		997428,12
Итого							1 017 722,07
Пени, установленные решением N 2-137/2016							200 000,00
Пени, установленные решением N 2-4916/2016							173 541,55
Общий итог							1 391 263,62

По договору N Л-713 от 06.08.2013:

Основание	Очередной платеж	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Количе ство дней просроч ки	Сумма пени
Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы N 2-137/2016, N2 -4916/2016		1 932 757,52	29.03.2016	04.04.2016	7	20 293,95
Лизинговый платеж	269 070,55	2 201 828,07	05.04.2016	01.02.2017 (До возврата предмета лизинга)	302	997428,12
Итого						1 017 722,07
Пени, установленные решением N 2-137/2016						200 000,00
Пени, установленные решением N 2-4916/2016						173 541,55
Общий итог						1 391 263,62

По договору N Л-714 от 06.08.2013:

Основание	Очередной платеж	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Количе ство дней просроч ки	Сумма пени
Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы N 2-137/2016, N 2- 4916/2016		4 289 181,51	29.03.2016	04.04.2016	7	45 036,41
Лизинговый платеж	528 650,59	4 817 832,10	05.04.2016	01.02.2017 (До возврата предмета лизинга)	302	2182477,94
Итого						2 227 514,35
Пени, установленные решением N 2-137/2016						400 000,00
Пени, установленные решением N 2-4916/2016						512 246,36
Общий итог						3 139 760,71

По договору N Л-716 от 06.08.2013:

Основание	Очередной платеж	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Количе ство дней просроч ки	Сумма пени
Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы N 2-137/2016, N2-4916/2016		3 369 844,72	29.03.2016	04.04.2016	7	35 383,37
Лизинговый платеж	467 303,59	3 837 148,31	05.04.2016	01.02.2017 (До возврата предмета лизинга))	302	17 38 228,18
Итого						1 773 611,55
Пени, установленные решением N 2-137/2016						300 000,00
Пени, установленные решением N 2-4916/2016						410 689,97
Общий итог						2 484 301,52

По договору N Л-717 от 06.08.2013:

Основание	Очередной платеж	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Количе ство дней просроч ки	Сумма пени
Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы N 2-137/2016, N2-4916/2016		3 411 832,06	29.03.2016	04.04.2016	7	35 824,24
Лизинговый платеж	467 303,59	3 879 135,65	05.04.2016	01.02.2017 (До возврата предмета лизинга)	302	1 757 248,45
Итого						1 793 072,69
Пени, установленные решением N 2-137/2016						300 000,00
Пени, установленные решением N 2-4916/2016						409 227,92
Общий итог						2 502 300,61

Расчет пени по п. 11.2 договоров лизинга произведен по состоянию на даты расторжения договоров лизинга, исходя из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 329, п. 2 ст. 489 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5 ст. 17 того же закона).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя лизингополучатель за свой счет осуществляет возврат лизингодателю предмета лизинга.

Анализируя вышеприведенные нормы права и существо спорных правоотношений, после расторжения договора лизинга при установленных по настоящему делу обстоятельствах у лизингополучателя существовало обязательство возвратить предмет лизинга лизингодателю, поэтому именно до указанной даты подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований начисления договорной неустойки после возвращения лизингодателю предмета лизинга (например, до даты его реализации, как даты возвращения финансирования или до даты введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения), поскольку с момента возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращены.

Последующие действия сторон направлены на осуществление окончательных расчетов, связанных с расторжением договора лизинга.

Доводы ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы подлежащих уплате истцом пени по п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными в отношении периода расчета пени по расчету суда до даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 11.6 договоров лизинга в случае несвоевременного возврата имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества в соответствии с п. 9.5.1 договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15% от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки до полного возврата имущества лизингодателю.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.05.2019 N Ф09-1702/2019 по делу N А76-21300/2017 сделан вывод о правомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Согласно п. 9.6 договоров при одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 9.4.2-9.4.5, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю заказного письма с уведомлением об отказе от договора.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 712, 713, 714, 716, 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮУЛЦ" к ООО "ЛесИнвест" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 N Л-712, от 06.08.2013 N Л-713, от 06.08.2013 N Л-714, от 06.08.2013 N Л-716, от 06.08.2013 N Л-717.Указанное оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного акта по делу N А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию общества "ЛесИнвест".

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о несвоевременном возврате имущества, влекущем взыскание штрафа по п. 11.6 договоров.

Расчет судом пени за просрочку исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договоров по п. 11.6 договоров проверен, признан верным.

Также суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств командировочных расходов в размере 54 088 руб. 27 коп., расходов, связанных с хранением изъятого лизингового имущества за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 750 025 руб., а также расходов по оплате услуг агента, привлеченного в целях реализации предмета лизинга в размере 1 764 400 руб.

Согласно установленным обстоятельствам дела предмет лизинга передан в месте его фактической дислокации на момент расторжения договора лизинга в г. Сибае и с. Тирлянском Республики Башкортостан представителю лизингодателя, зарегистрированному в г. Челябинске.

Командировочные расходы подтверждены ответчиком авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, счетом-фактурой, путевыми листами, расходами на проживание в гостинице на сумму 54 088 руб. 27 коп.

В том числе расходы, понесенные при изъятии имущества в г. Белорецк (с. Трилянское) с 28.02.2017 по 03.03.2017 подтверждаются материалами дела (т. 11, л.д. 72-83, 85, 95).

Доказательства несения расходов на мойку автомобиля, проживание в с. Новообзаково (т. 11, л.д. 84-89, 94, 97) не относимы к материалам настоящего дела.

Договор хранения заключен на период со дня, с которого начался демонтаж и перевозка оборудования в г. Белорецк, с. Трилянское, при передаче имущества на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер по делу об обязании возвратить имущество N А76- 12721/2016, т.е. 16.02.2017 до его реализации договором купли-продажи от 18.09.2017 N 07/2017-П, заключенным между ответчиком и ООО "Алаваия".

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, сумма которого составила 1 554 748 руб. 90 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости, не представлено, суд первой инстанции обосновано принял доводы ответчика, и пришел к обоснованному выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-598/2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛесИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования ЗАО "ЮУЛЦ" признаны обоснованными и в отношении ООО "ЛесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) по делу N А07-598/2017 ООО "ЛесИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 04.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии с четвертым абзацем п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Из товарных накладных (т. 11, л.д. 27-50) следует, что финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее даты возбуждения дела о банкротстве (08.12.2016), что свидетельствует об отнесении требования лизингодателя к лизингополучателю, основанное на сальдо встречных обязательств, к реестровым требованиям.

Однако, на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу чего, исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, должником - юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

При этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу лизингодателя сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, не являются сделкой зачета, то есть не может быть рассмотрено как два отдельных требования и подлежит определению по результатам соотнесения предоставления двух сторон.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В противном случае взыскание с ответчика в конкурсную массу всей суммы задолженности без учета понесенных расходов, равно как непринятие в расчете сальдо сумм финансовых санкций, установленных договорами лизинга на случай их расторжения, фактически будет означать присуждение недолжного.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-715 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (применительно к настоящему делу на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора (2018) лизингодатель получил не более 10% размещенного в 2013 году финансирования, что характеризует длительность просрочки, а также выводы временного управляющего ООО "ЛесИнвест" о намеренном увеличении обществом затрат на производство в 2016 году и сокрытии реального дохода от кредиторов в период пользования предметом лизинга, обусловленного неисполнением обязанности по возврату предмета лизинга, а также в целях исключения недобросовестного кредитования посредством неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вынося дополнительное решение от 05.02.2020, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о финансовом результате (сальдо) по договору от 06.08.2013 N Л-715, а также вопрос распределения судебных расходов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, сумма внесенных лизинговых платежей, с учетом реализации предметов залога по договору N Л-715 от 06.08.2013 составляет 1 498 062 руб. 37 коп.

Срок договора лизинга в днях определен с 29.11.2013 по 05.11.2016 (1 072 дня).

При этом начало срока действия договора определено судом исходя из срока лизинга, исчисляемого с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, по следующим мотивам.

Применительно к ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, а также разделу 6 договоров лизинга, обязательства сторон позволяют рассматривать договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Соответственно срок договора - это срок, в течение которого обязательно выполнение условий договора лизинга и купли-продажи для сторон лизинговой сделки. Срок действия договора исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга. Срок лизинга - это срок с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга.

На основании ст. 665 ГК РФ в корреспонденции со ст. 2 Закона N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга во внимание следует принять срок договора, исходя из срока лизинга, подлежащего исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга).

На основании п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему 13 требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Ответчик в одностороннем внесудебном порядке 29.02.2016 отказался от договора N Л-715 от 06.08.2013, до вынесения решения N 2-4916/2016 Советским районным судом г. Уфы, таким образом, размер пени за весь период установлен вступившими в законную силу судебными актами и составляет 193 946 руб. 36 коп., в том числе:

по решению Советского районного суда г. Уфы N 2-137/2016 - 100 000 руб.;

по решению Советского районного суда г. Уфы N 2-4916/2016 - 93 946 руб. 36 коп.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5 ст. 17 того же закона).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ, в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя лизингополучатель за свой счет осуществляет возврат лизингодателю предмета лизинга.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования и существа спорных правоотношений, после расторжения договора лизинга при установленных по настоящему делу обстоятельствах у лизингополучателя существовало обязательство возвратить предмет лизинга лизингодателю, поэтому именно до указанной даты подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга).

Оснований начисления договорной неустойки после возвращения лизингодателю предмета лизинга (например, до даты его реализации, как даты возвращения финансирования или до даты введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения) суд не усматривает, поскольку с момента возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращены.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы подлежащих уплате истцом пени по п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в отношении периода расчета пени по расчету суда до даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

В силу п. 11.6 договоров лизинга в случае несвоевременного возврата имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества в соответствии с п. 9.5.1 договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15% от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки до полного возврата имущества лизингодателю.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.05.2019 по делу N А76-21300/2017 сделан вывод о правомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

На основании п. 9.5.1 договора при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора. Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 712, 713, 714, 716, 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств.

Указанное оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного акта по делу N А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию ООО "ЛесИнвест".

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о несвоевременном возврате имущества, влекущем взыскание штрафа по п. 11.6 договоров.

Судом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора по п.11.6 договора. Данный расчет проверен, признан верным.

Срок договора лизинга посчитан как период между моментом передачи предмета в лизинг и сроком наступления обязательств по оплате последнего лизингового платежа. По договору лизинга передача предметов в лизинг произведена 29.11.2013. Последним днем финансовой аренды в соответствии с графиками лизинговых платежей, приложенных к дополнительному соглашению N 5 к договору лизинга является 05.11.2016. Период с 29.11.2013 и 05.11.2016 составляет 1 072 дня.

После проведения расчетов, значение сальдо по договору от 06.08.2013 N Л-715 в пользу лизиногополучателя составляет 240 705 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 2311 ЗАО "ЮУЛЦ" оплатило ООО "ЛесИнвест" 240 705 руб. 32 коп., назначение платежа: сальдо встречных обязательств по договору от 06.08.2013 N Л-715 (т. 13, л.д. 169).

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик частично согласился с доводами апеллянта об арифметической ошибке, допущенной судом в дополнительном решении при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N Л-715.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда расчет также содержит арифметическую ошибку - апеллянтом дважды учтены пени за просрочку внесения лизинговых платежей (193 946,36 руб.), что приводит к уменьшению сальдо, сложившегося в пользу лизингополучателя. Поэтому задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения дополнительного решения составляла 283 210 руб. 52 коп., которые ООО "ЮУЛЦ" добровольно доплатило на счет ООО "ЛесИнвест".

Ответчик представил платежное поручение N 1891 от 08.06.2020 об уплате 283 210 руб. 52 коп. с назначением платежа: "Сальдо встречных обязательств по договору Л-715 от 06.08.2013" (т. 14, л.д. 152).

В силу установленных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции - направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств по нему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-21300/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.И.Промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.