Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-26004/20 по делу N А40-341697/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-341697/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-341697/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП"

к ООО "УЙСКИЙ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уйский" основного долга в размере 432 240 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 20 700 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц, пени за период начиная с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 31 459 руб. 20 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

13.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-341697/2019 об удовлетворении исковых требований в части: взыскал с ООО "Уйский" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" сумму основного долга в размере 432 240 руб., пени в размере 31 459 руб. 20 коп., продолжил начисление неустойки на сумму основного долга с 20.12.2019 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 20 700 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что пунктом 3.4 договора поставки стороны установили условие о коммерческом кредите, что не является мерой ответственности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и коммерческий кредит и неустойка.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки средств защиты растений N ЧЛ-1-24, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар; средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору.

Во исполнение указанного Договора, истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 4 502 220 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных условий, ответчик оплату принятого товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 432 240 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 20 700 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц и пени за период начиная с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 31 459 руб. 20 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 3.4 Договора, покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсрочка.

После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 20 700 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. При этом период начисления кредита осуществляется с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.4. Договора поставки, стороны установили, что отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенной в спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты товара, принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Согласно Договору поставки, Приложений к нему (спецификаций) и товарным накладным поставка товара осуществлялась Истцом на условиях отсрочки платежа.

Из буквального значения, содержащихся в пункте 3.4 Договора поставки слов и выражений, следует что в данном пункте стороны установили условие о коммерческом кредите, соответствующее статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условие об определении периода начисления коммерческого кредита: "2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты товара, принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара" соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему право сторон по своему усмотрению определять условия договора.

Таким образом, условие пункта 3.4 Договора поставки о предоставлении коммерческого кредита, не является мерой ответственности и соответствует статьям 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и коммерческий кредит и неустойка.

Требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ истцом не заявлялось

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-341697/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Общая сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (по неустойки и процентам за пользование коммерческим кредитом) составляет 12 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-341697/2019 в обжалуемой части отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Уйский" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 20 700 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц.

Взыскать с ООО "Уйский" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в общем размере 12 689 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин