Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 03АП-2773/20 по делу N А33-6518/2020

г. Красноярск

22 июля 2020 г.

Дело N А33-6518/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Тамирлана Юсифовича (ИНН 246112311461, ОГРНИП 314246818100150)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2020 года по делу N А33-6518/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Тамирлан Юсифович (ИНН 246112311461, ОГРН 314246818100150, далее - ИП Гаджиев Т.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 616867.

Решением от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки индивидуального предпринимателя Гаджиева Тамирлана Юсифовича (далее - предприниматель) на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту и законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, проведенной Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта 26.12.2019, установлено, что в автобусе, предназначенном для регулярной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту, отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. Транспортное средство не оснащено надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно - точечного шрифта Брайля, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п/п г пункта 6 Приказа Минтранса России от 01.12.2015 N 347 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 N 616867 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В нормах частей 2, 3, 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии в его составлении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 закреплено правило, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола не подтвержден документально. Явка в административный орган представителя Гаджиева Ю.Г. с общей доверенностью в силу абзаца 5 пункта 24 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Допущенные Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора нарушения положений статей 25.1, 28.2 КоАП Российской Федерации носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. А, кроме того, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2020 года по делу N А33-6518/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Гаджиева Тамирлана Юсифовича (ИНН 246112311461, ОГРН 314246818100150) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 N 616867.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег