Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1083/20 по делу N А19-18742/2019

город Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-18742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-18742/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1093801000831, ИНН 3801101197) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 824 768 руб.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" (ИНН 3801093556, ОГРН 1073801009700),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - истец, ООО "Ангара", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным решения N 9327 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0700017041 от 09.11.2017, о взыскании 800 000 руб. - основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0700017041 от 09.11.2017, 24 768 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.02.2019 по 05.06.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом существенных условий договора.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0700017041 на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 85 квартал, дом 18, помещение 2, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях установленных контрактом выполнить работы проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 85 квартал, дом 18, помещение 2, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и содержание работы определяются техническим заданием и сметой на проектные работы N 607/16 (приложение N 1, N 2 к контракту).

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта установлено, что цена контракта определяется сметой на проектные работы N 607/16 и составляет 800 000 руб., является твердой и установлена на весь срок действия контракта, а оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ, счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами и составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, включая получение необходимых согласований (пункт 3.1 контракта).

Письмом N 236 от 13.11.2017 ООО "Ангара" уведомило заказчика о необходимости предоставления документов, для выполнения работ по контракту N 0700017041 от 09.11.2017, в связи с чем, уведомило о приостановке работ по контракту до предоставления запрошенных документов.

Письмом N 8925 от 14.11.2017 КУМИ Администрации АГО, учитывая объективность причин, независящих от подрядчика, уведомило ООО "Ангара" о приостановке работ по контракту с 13.11.2017 до момента устранения причин, препятствующих его исполнению.

Письмом N 242 от 22.12.2017 ООО "Ангара" повторно уведомило заказчика о необходимости предоставить ранее запрошенные документы и приостановлении работ до предоставления необходимых документов.

Письмом N 1360 от 26.02.2018 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением причин, препятствующих его исполнению.

МКУ "СМХ" письмом от 21.03.2018 уведомила подрядчика о выявленных замечаниях при рассмотрении плана благоустройства территории, выполненного по контракту N 0700017041 от 09.11.2017, а также просило устранить замечания в срок до 27.03.2018 и предоставить в адрес МКУ "СМХ" сметный расчет с учетом валки деревьев.

ООО "Ангара" письмом от 26.03.2018 N 011 уведомило заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью предоставить технические условия Ангарского отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на установку приборов учета тепла в ИТП.

Письмом от 29.03.2018 N 2184 Комитет, учитывая объективность причин, независящих от подрядчика, уведомило ООО "Ангара" о приостановке работ по контракту с 26.03.2018 до момента устранения причин, препятствующих его исполнению.

В дальнейшем, 01.06.2018 Комитет направил ООО "Ангара" технические условия Ангарского отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на установку приборов учета тепла в ИТП и уведомила о возобновлении производства работ по контракту.

Также между сторонами, а также МКУ "СМХ" велась переписка по проектной документации и выполнению работ по контракту.

ООО "Ангара" письмом от 20.12.2018 N 95 передало проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе), выполненную в соответствии с муниципальным контрактом N 0700017041 от 09.11.2017, при этом указало, что данная документация проверена в полном объеме МКУ "СМХ" и принята без замечаний на основании письма МКУ "СМХ" N ОКР-18/2230 от 16.11.2018, а также направило акт выполненных работ и указало, что чертежи на электронном носителе в формате pdf были направлены ранее (письмом N 92 от 09.11.2018), с указанием перечня передаваемых документов. Данное письмо получено заказчиком 20.12.2018, о чем свидетельствует проставленный штамп КУМИ Администрации АГО.

Между тем, Комитет письмом от 30.11.2018 N 9327 уведомил заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0700017041 от 09.11.2017 в связи с не выполнением подрядчиком работ, а именно не представлением результата работ - проектной документации, прошедшей согласования и акта выполненных работ заказчиком для приемки. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0700017041 от 09.11.2017 получено истцом 14.12.2018, что сторонами не оспаривается.

Однако, письмом от 24.12.2018 N 97 истец уведомил заказчика, что ООО "Ангара" 20.12.2018 предоставило заказчику проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе), выполненную в соответствии с муниципальным контрактом N 0700017041 от 09.11.2017, в связи с тем, что исполнитель устранил в 10-дневный срок основания, послужившие для одностороннего отказа от исполнения контракта, просил заказчика отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо получено заказчиком 24.12.2018.

Вместе с тем, КУМИ Администрации АГО письмом от 24.12.2018 N 9951 сообщил ООО "Ангара", что работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку стало явно невозможным и сдвинулось более чем на 10 календарных дней, учитывая изложенное, заказчик возвратил без рассмотрения представленную ООО "Ангара" 20.12.2018 проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе) согласно приложению.

ООО "Ангара" не согласившись с решением заказчика, направило КУМИ Администрации АГО претензию исх. N 287 от 13.03.2019, в которой просило отменить решение об одностороннем отказе от муниципального контракту N 0700017041 от 09.11.2017, а также оплатить задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 800 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения контракта либо поручить выполнение работ другом лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта и начало выполнения работ откладывается более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия контракта не будут соблюдены;

- если недостатки (нарушения, отступления от требований контракта) результата выполненных работ исключают возможность использовать результат работ и являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней;

- если подрядчик будет исключен из саморегулируемой организации в области архитектурного строительного проектирования.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Комитет, воспользовавшись своим правом, 30.11.2018 направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в адрес подрядчика, которое получено последним 14.12.2018.

20.12.2018 подрядчик предоставил заказчику акт выполненных работ и не согласованную проектную документацию.

По мнению ответчика, истец не устранил обстоятельства, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сослался, на тот факт, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней, в связи с чем возвратил полученные от подрядчика документы.

Руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона о контрактной системе и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что истец устранил основания для отказа от исполнения контракта в установленный срок, при этом полный объем проектной документации был согласован МКУ "СМХ" еще 16.11.2018, то есть до принятия решения об одностороннем расторжении контракта, однако ответчик в нарушение положений Закона о контрактной системе возвратил в установленный срок поступившие во исполнения обязательств по контракту документы, не оценив и не рассмотрев их.

Из письма от 20.11.2018 N 97 следует, что истец 20.12.2018 передал ответчику проектную документацию в целом, включая сметную, в том числе на электронном носителе, о чем содержится информация в первом абзаце письма.

Более того, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в письме от 16.11.2018 МКУ "СМХ" непосредственно указало на факт согласования всей проектной документации, в том числе сметной, при этом разъяснило подрядчику, что необходимо все документы (как проектную, так и сметную документацию) направить заказчику, в каком виде, руководствуясь при этом разделом 12 Технического задания.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование на исполнение указанного в разделе 11 Технического задания условия на согласование части проекта, а именно "Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха", "Энергоснабжения" в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений Филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", является неправомерным, так как данное условие включено в нарушение закона, и учитывает обращение истца о внесении изменений в контракт в данной части, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции установил, что истец предпринимал все возможные меры по исполнению обязательств по контракту и предоставлял информацию ответчику по ведущейся им работе, в связи с чем правомерно резюмировал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Комитета N 9327 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0700017041 от 09.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0700017041 от 09.11.2017 на сумму 800 000 руб., в отсутствие доказательств возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 800 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 7.4 спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом произведенного судом расчета.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется.

Доводов в отношении оснований и порядка начисления неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апеллянта о возможном несогласовании проектной документации выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа от контракта (л.д. 52).

В целом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-18742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин