Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-12910/20 по делу N А40-218323/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-218323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Логрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-218323/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "Фирма "Логрус" (ОГРН 1157746024920)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822),

третьи лица: ФУ Наличаева Е.Б. - Мелантьев К.К., КУ ООО "ПИР Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", КУ ООО "ПИР Банк" - Леванов В.А., Островская М.А., Гафуров Я.М., Можейко Е.Ю., Энтин Ю.С., Макаров А.С., Архипова С.А.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Корягина Е.А. по дов. от 01.10.2019;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Логрус" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений Управления Росреестра по Москве от 17.05.2019 N N77/011/223/2019-3762, 3761, 3760, N77/011/223/2019-3757, 3759, 3762 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) на ООО "Фирма "Логрус" (ОГРН 1157746024920, ИНН 7706416074, Адрес: 121099, г. Москва, Новинский бул., д.3, стр. 1,ком.22) в отношении: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1023; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, условный номер: 161505; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13, кадастровый номер: 77:01:0006005:1020, условный номер: 161498; права аренды земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, срок до 02.02.2031, по адресу: РФ, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10; право аренды земельного участка площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:70, срок до 18.04.2057, по адресу: РФ, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12; право аренды земельного участка площадью 81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:71, срок до 18.04.2057, по адресу: РФ, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13.

Решением суда от 19.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 в Управление поступило заявление ООО "Фирма "Логрус" и ООО "ПИР Банк" о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора цессии N ц-02/18 от 30.03.2018, заключенного между ООО "ПИР Банк (цедент) и ООО "Фирма "Логрус" (цессионарий).

В ходе осуществления правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) наложен арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017.

17.05.2019 в соответствии с ч. 1 п. 37 ст. 26 Закона о недвижимости Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, запись N 77/011/223/2019-3757, 3759, 3762.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Следовательно, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела и не знает законно ли были заключены указанные сделки, в связи с чем выполнил императивные требования закона.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации основаны на неверном толковании Закона о недвижимости.

В ходе осуществления правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

В качестве документа-основания представлен Договор цессии от 30.03.2018 N Ц-02/18, заключенный между ООО ПИР Банк (цедент) и ООО "Фирма "ЛОГРУС" (цессионарий).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2018 N ОД-2646 с 12.10.2018 у банка "ПИР Банк" отозвана лицензия. С 18.01.2019 управляющим органом назначен конкурсный управляющий Леванов В.А.

В соответствии со ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет функции исполнительных органов кредитной организации.

В силу ст. 388 ГК РФ Уступка прав кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве) (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, совершенные должником сделки, включая уступку прав требования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке при соответствии их критериям подозрительных сделок в случае, если сделка, совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Имеются сомнения, что Договор цессии от 30.03.2018 является действительной сделкой.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В Управление поступило заявление от ООО "ПИР Банк" в лице Мальцева М.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2018 N 77/558-н/77-2018-7-739, удостоверенной нотариусом города Москвы Тарасовой В.Л.

В связи с возникшими сомнениями Управлением направлен запрос в адрес нотариуса города Москвы Тарасовой В.Л., а также конкурсному управляющему ООО "ПИР Банк" Леванову В.А.

24.07.2019 в Управление поступил ответ на запрос из которого следует, что действительно доверенность от 31.08.2018 N 77/558-н/77-2018-7-739 удостоверялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закон об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона об ипотеке к отношениям между лицом, которому уступаются права (цессионарием), и залогодержателем (цедентом) применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Однако по сведениям, имеющимся в записях реестра прав на недвижимость ЕГРН, срок исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-11/14 от 27.03.2014 на сегодняшний день уже истек.

В связи с чем 17.05.2019 Управлением в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, кадастровый номер: 77:01:0006005:1023, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019 наложен уголовный арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по уголовному делу N 11701450122000014.

Срок уголовного ареста неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11.01.2019 сроком до 25.04.2019.

Согласно вышеуказанному постановлению финансовому управляющему Милантьеву К.К., ООО "ПИР Банк", Наличаеву Е.Б. запрещено распоряжаться имуществом.

Согласно мотивировочной части постановления следует, что арест на заявленные к регистрации объекты недвижимости наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

То есть целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для арбитражного дела А40-218323/2019-130-1689.

В соответствии со сведениями с портала www.mos-gorsud.ru уголовное дело N 11701450122000014 поступило в Басманный районный суд г. Москвы 25.04.2018, которому присвоено судебное дело N 01-0214/2018.

20.03.2019 Басманным районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении Наличаева Е.Б.

На основании подп. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по имеющимся в деле доказательствам.

Пригобор} которым разрешена судьба наложенного ареста в адрес регистрирующего органа до настоящего времени не поступал, таким образом в ЕГРН имеются актуальные сведения об уголовном аресте.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест на имущество накладывается по ходатайству следователя и снятие ареста, а также изменение его режима относится к компетенции следователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя необоснован.

Поскольку данный довод противоречит обязанности регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Так, согласно актуальным сведениям ЕГРН ООО "ПИР Банк" является залогодержателем объекта недвижимости, запись N 77-77-11/004/2014-849.

Между ООО "ПИР Банк" и ООО "Фирма "Логрус" заключен договор цессии N Ц-02/18 от 30.03.2018.

Как указано выше, судом наложен запрет на распоряжение данным имуществом.

Следовательно, арест обеспечивает сохранность имущества по ранее совершенным сделкам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Исходя из правового смысла понятие "распоряжение" - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества.

То есть исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима, а исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРНявляется регистрационным действием.

Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя соответствует вышеуказанным нормам и является законным и обоснованным.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу решений Управления Росреестра по Москве недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-218323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров