Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4494/20 по делу N А75-11636/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А75-11636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-11636/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, о взыскании 352 558 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" (далее - ООО УК "Хантыград", общество), о взыскании задолженности за потребленную в августе 2018 года - январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 2118 в размере 340 655 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 03.06.2019 в размере 11 902 руб. 84 коп.

Определением от 23.01.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХМГЭС").

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с МП "ГЭС" в пользу ООО УК "Хантыград" взыскана задолженность за потребленную в августе 2018 года - январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 2118 в размере 340 655 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 03.06.2019 в размере 11 902 руб. 84 коп. МП "ГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 485 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Хантыград" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

истец обязан применять показания приборов учёта по состоянию на 23-25 число отчётного месяца, однако применяет полученные через систему АСКУЭ данные по состоянию на 30 или 31 число отчётного месяца; включенные в цену иска требования по объектам ул. Молодёжная дом 13, корпуса 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку, собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах (далее - МКД) не выбран способ управления, следовательно, ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг.

От МП "ГЭС" и третьего лица поступили отзывы, в которых последние выразили свое несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

ООО "ХМГЭС" в отзыве указывает на то, что является правопреемником третьего лица с 25.03.2020, между тем, поскольку соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 АПК РФ не поступало, вопрос о правопреемстве на стороне МП "ГЭС" не рассматривается апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования предприятия мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.05.2018 N 2118 (далее - договор, (т. 1 л.д. 18-30)),заключенный между МП "ГЭС" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иртыш плюс" (покупатель) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность, также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора перечисление денежные средств за текущее потребление покупателем электрической энергии мощности производится в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иртыш плюс" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград".

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в августе 2018 года - январе 2019 года истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов приемки-передачи работ (т. 1 л.д. 56-74).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие, предварительно направив обществу претензии от 27.1.2018 N 4057 и от 20.02.2019 N 775 (т. 1 л.д. 75-78), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7).

04.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры (т. 1, л.д. 56, 61, 65, 67, 70, 72) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса, факт поставки в спорный период электрической энергии не оспаривается и самим ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем общество в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета МП "ГЭС", ссылаясь на то, что истец в нарушение норм действующего законодательства снимает показания приборов учета не в период с 23 по 25 число отчетного месяца, а 30 или 31 числа отчетного месяца, в связи с чем завышает объем фактического потребления электрической энергии.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема оказанных услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

В рамках настоящего спора к взысканию заявлена стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленного в отношении МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку применению подлежит следующая формула: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

В рассматриваемом случае начисление объемов электроэнергии на СОИ в отношении дома N 98 по ул. Мира в городе Ханты-Мансийск, дома N 20 по ул. Ямской в городе Ханты-Мансийск производилось истцом по нормативу, что соответствует подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, поскольку в названных МКД отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Обратное обществом не доказано.

Исходя из позиции ответчика, отраженной, в том числе в апелляционной жалобе, разногласий в данной части между сторонами нет.

В отношении МКД, расположенных, по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 10, ул. Свободы, д. 2б, ул. Молодежная, д. 13, корпуса 1, 2, 3, 4, расчет объемов отпущенного ресурса осуществлялся на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, поскольку таковые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.

При этом в своих расчетах истцом обозначены все переменные по каждому МКД, которые использовались для определения объема ресурса за каждый расчетный месяц согласно формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124.

При таких обстоятельствах, расчет истца в названной части следует признать обоснованным и правомерным, соответствующим нормам материального права, в частности, подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Передача показаний индивидуальных приборов учета для потребителей является правом, что закреплено подпунктом "к (1)" подпункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не ограничивает потребителя количеством дней, предоставленным для подачи индивидуальных показаний, а предусматривает временной период "не позднее", соответственно потребитель имеет право подавать, а ресурсоснабжающая организация обязана принимать показания в любое число месяц до установленного периода. При этом, индивидуальный прибор учета электрической энергии потребителя после снятия и передачи, принятия показаний продолжает фиксировать показания в непрерывном режиме и данные показания индивидуального прибора учета учитываются в следующем расчетном периоде (месяце).

Как следует из подпункта "д" пункта 31 Правил N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца передавать полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний такой обязанности не выполнял, на основании чего, информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, с целью выставления объема потребленной электрической энергии предоставлялась сетевой организацией МП "ХМГЭС" в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.05.2018 N 512 с использованием системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на последний день месяца.

Представление таких данных сетевой организацией обусловлено положениями пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), согласно которому, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Коллективные (общедомовые) приборы учета МКД, находящиеся в управлении ответчика, работают в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), что не отрицается сторонами. Данная система считывает (собирает) информацию о данных каждого индивидуального потребителя о расходе электрической энергии в текущий момент времени и за определенный период, затем в автоматическом режиме передает их в сетевую организацию, на основании чего, истцом формируются общие сведения и выставляется фактический объем и счета-фактуры для оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие имело доступ к указанной автоматической системе снятия показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, применимый истцом алгоритм исчисления нельзя признать неверным, само по себе снятие показаний прибора учета по состоянию на 30 или 31 число отчётного месяца не влечет за собой возложения на ответчика дополнительных обязанностей по оплате не потребленного ресурса, поскольку исчисление производилось МП "ГЭС" именно в рамках одного расчётного периода (месяц), а в случае возникновения разницы в потреблении электрической энергии таковая учитывалась в следующем расчетном периоде.

Данных свидетельствующих об ином объеме электроэнергии, отпущенной в спорный период, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на необоснованность расчета истца, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем доводы апеллянта в названной части подлежат отклонению по мотивам изложенным выше.

Оспаривая решение по настоящему делу, общество также указывает на то, что включенные в цену иска требования по объектам ул. Молодёжная, дом 13, корпуса 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку, собственниками помещений данных МКД не выбран способ управления.

Оценивая данный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, электроснабжение.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данном случае, учитывая требование части 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщик МКД, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Объездная дом 61, ул. Молодежная, дом 13 корп. 1, 2, 3, 4, заключил с ответчиком договоры управления многоквартирными домами от 10.12.2018 МК-13/2/2018, от 10.12.2018 N МК-13/3/2018, от 10.12.2018 N МК-13/4/2018, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, следовательно, до момента выбора собственниками МКД по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Молодежная, дом 13 корп. 1, 2, 3, 4, способа управления, управление спорными МКД осуществляется ответчиком на основании договоров управления, заключенных с застройщиком.

Соответственно, вопреки позиции общества, ООО УК "Хантыград" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Молодежная, дом 13 корп. 1, 2, 3, 4, в том числе и в спорный период, а потому обязанность по оплате электрической энергии на СОИ в МКД по перечисленным объектам возникла именно на стороне ответчика.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А75-3576/2018 не принимается судом апелляционной коллегией во внимание, поскольку таковое не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам (в рамках дела N А75-3576/2018 ответчик не заключал договор управления с застройщиком МКД), следовательно, судебные акты по названному делу правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 902 руб. 84 коп., исчисленных за период с 18.09.2018 по 03.06.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

По расчету суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию на основании

абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, неустойка превышает, заявленный истцом размер процентов за пользования чужими денежными средствами (11 902 руб. 84 коп. за период с 18.09.2018 по 03.06.2019), учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также то, что присужденный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда в части взыскания с ответчика процентов неправомерным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования МП "ГЭС" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-11636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин