Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-4280/20 по делу N А40-217488/2018

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-217488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГОМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-217488/18, по иску ООО " МЕХКОЛОННА N 106 " (ОГРН 1046405410930) к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича, о взыскании 22 411 402 руб. 20 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин К.А. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 411 402 руб. 20 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. между АО "Волгомост" и ООО "Мехколонна N 106" был заключен Договор N 283-ВМ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 29.09.2014, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов - Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область.": в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 г. N524-р, сводной ведомостью объемов и стоимости работ, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 10 561 153 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 28.10.2015 N 27, а также на сумму 6 471 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 03.12.2015 N 28. Между тем выполненные работы оплачены не были.

Кроме того, 04.08.2015 между АО "Волгомост" (Подрядчик) и ООО "Мехколонна N 106" (Субподрядчик) был заключен Договор N 60-ВМ, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов - Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область. Дополнительные объемы работ при устройстве промежуточных опор N 2 и N 3 путепровода на ПК 57+70.", в соответствии с переданной Подрядчиком рабочей документацией, Сводной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 4 к настоящему Договору), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО "Мехколонна N 106" надлежащим образом исполнены обязательства по Договору N 60- ВМ от 04.08.2015 акт КС-2 N 1 от 17.09.2015 в сумме 990 472 руб., подписанным сторонами без каких либо замечаний и возражений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2018 N 37 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами и справками о приемке выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по спорным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельства, что спорные работы являются дополнительными и не согласованными, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик данные работы принял без каких-либо замечаний и возражений. Подписав спорные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Таким образом, указанные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 18 023 245 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 4 388 157 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов с 14.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 18 023 245 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным и выполненным в соответствии с п. 4.1 договоров.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, а именно претензии от 05.09.2018 N 37 (т. 3, л.д. 4 - 6).

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-217488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина