|
20 июля 2020 г.
|
А43-53452/2019
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-53452/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1145256004772, ИНН 5256130760) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекор" (ОГРН 1070603001303, ИНН 0603282605), о взыскании задолженности,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Бекор" - Тульских В.Д. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСА N 0541450 от 19.05.2009);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Глушков А.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката N 2053 от 11.01.2013),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекор" (далее - ООО "Бекор", ответчик, заявитель) о взыскании 5 696 000 руб. основного долга, 863 373 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 23.12.2019, а также с 24.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением от 19.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что ООО "Бекор" заключен договор цессии от 28.06.2018 N 1 с ООО "Фрегат" на право требования уплаты от МАОУ "Школа N 176" суммы в размере 6 680 448 руб. 44 коп. По условиям договора цессии при получении денежных средств со МАОУ "Школа N 176", ООО "Фрегат" перечисляет денежные средства в размере 6 696 000 руб. ООО "Бекор", 984 448 руб. оставляет себе в качестве вознаграждения.
При этом отмечает, что ООО "Фрегат" предоставил в суд заведомо подложный договор субподряда от 30.10.2017 N 1111 о замене окон в здании МАОУ "Школа N 176" на сумму 5 696 000 руб. ООО "Бекор" с ООО "Фрегат" договора от 30.10.2017 N 1111 не заключало.
Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Фрегат" не предоставило в суд доказательств направления претензии в адрес ООО "Бекор".
Также отмечает, что при направлении искового заявления с приложениями истец не полно указал адрес ответчика, в результате чего последний не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил соответствие адреса ООО "Бекор", не запросил у истца уведомления о вручении заказного письма ответчику, т.е. принял исковое заявление с нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указал, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Фрегат" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Представитель заявителя указал на самостоятельное выполнение ответчиком спорных работ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ООО "Фрегат" (подрядчик) и ООО "Бекор" (заказчик) заключен договор субподряда N 1111, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами выполнить замену окон здания МАОУ "Школа N 176", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, 17.
Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 5 696 000 руб.
В пункте 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется один раз в четыре дня, исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуры в течение трех банковских дней.
Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 696 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия N 109 от 10.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными п
