Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 12АП-2159/20 по делу N А12-45336/2019

г. Саратов

22 июля 2020 г.

Дело N А12-45336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45, оф. 1, ИНН 3435109898, ОГРН 1113435009720)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-45336/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский 2 А, ИНН 6165157156, ОГРН 109616650003791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45, оф. 1, ИНН 3435109898, ОГРН 1113435009720)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Ж.А. Хомяковой, по доверенности от 20.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Производственная компания Хлебнаш" (далее Общество, Заявитель, ООО "ПК "Хлебнаш") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года ООО "ПК "Хлебнаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 08-24-19/1659-2 от 25.10.2019, изъята из оборота с направлением на уничтожение.

ООО "ПК "Хлебнаш" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку содержит два правонарушения, имеющих различный юридический состав, различные обстоятельства, требующих отдельного разбирательства. В рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (отгрузка пива с истекшим сроком годности), поскольку отгрузка алкогольной продукции (пива) осуществлялась не для реализации потребителю, а для дальнейшей утилизации. Административным органом не доказано несоответствие пива "Бельгийский ВИТ" требованиям ГОСТа 31711-2012 в части объемной доли этилового спирта и показателя экстрактивности начального сусла. Процентный уровень экстрактивности начального сусла в пиве равный 15 применен произвольно и необоснованно. Экспертное заключение от 13.11.19г. является недопустимым доказательством по делу. Эксперты состоят в штате административного органа и не отвечают признакам независимости и незаинтересованности. Повторность проведения испытаний отсутствует. Указание на количество отобранной продукции - 12 бутылок, недостоверно. Образцы продукции не были пригодны для исследования (с момента взятия проб и до проведения анализа прошло 4 суток).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 20 июля 2020 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи С.Г. Веряскиной, произведена замена судьи С.Г. Веряскиной на судью М.А. Акимову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-41463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании приказа от 24 сентября 2019 года N 827 проведена плановая выездная проверка ООО "ПК Хлебнаш".

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "ПК Хлебнаш" осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 19, в помещении II на 1 этаже комната N 4, в помещении IV в подвале комната N 13.

Проверкой установлено, что 01.10.2019 при проведении инвентаризации готовой продукции по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 19, в помещении II на 1 этаже комната N 4, в помещении IV в подвале комната N 13, Обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции, в том числе, пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5 %, производства ООО "ПК Хлебнаш", дата производства 21.03.2019, в емкости N 1701В19291 -1 в количестве 12,3 дал.

Согласно п. 8.3 ст. 5 ГОСТ 31711-2012 срок годности пива конкретного наименования, правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

В технологической инструкции изготовителя указано, что срок хранения произведенного пива в ЦКТ, форфасах составляет 180 суток.

Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, Общество 04.10.19г., 14.10.19г., 21.10.19г. по товарным накладным осуществляло отгрузку алкогольной продукции (пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5 %, производства ООО "ПК Хлебнаш", дата производства 21.03.2019) с истекшим сроком годности и с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011.

На момент подписания акта плановой проверки от 25.10.2019 N уЗ-а865/08 алкогольная продукция пиво пшеничного "Бельгийский ВИТ", датой производства 21.03.2019, у Общества отсутствовала.

Кроме того, в ходе осмотра помещений ООО "ПК Хлебнаш" административным органом обнаружено хранение пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019 в емкости N 1701В19291-4 в количестве 40 дал. Количество считалось условным, согласно мерной трубки. Емкость N 1701В19291-4 установлена в комнате N 13 помещения IV в подвале.

В информации об алкогольной продукции с маркировкой "Бельгийский ВИТ" указан состав пива: вода питьевая, солод пшеничный, солод ячменный, хмель ароматный, апельсиновая цедра, кориандр, дрожжи пивные.

В отношении обнаруженного пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019, применена мера обеспечения в виде ареста (протокол ареста N 08-24-19/1659-2 от 25.10.2019). Алкогольная продукция отставлена на ответственное хранение Обществу.

В ходе административного производства назначена экспертиза алкогольной продукции, а именно пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019.

В ходе экспертизы (экспертное заключение N 329 от 13.11.2019) установлено, что представленный на испытание образец N 02735.500.1019 не соответствует требованиям ГОСТа 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" в части объемной доли этилового спирта и показателя экстрактивности начального сусла.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2019 N у3-а865/08. При проверке присутствовал директор ООО "ПК "Хлебнаш" Каргалиев Ю.П.

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 октября 2019 года административным органом в отношении ООО "ПК "Хлебнаш" составлен протокол N 08-24-19/1659 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени составления протокола ООО "ПК "Хлебнаш" извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "ПК "Хлебнаш" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ООО "ПК "Хлебнаш" образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом на основании ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер штрафа до 50 000 руб., оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 08-24-19/1659-2 от 25.10.2019, изъята из оборота с направлением на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПК "Хлебнаш" является организацией, осуществляющей производство и оборот алкогольной продукции (пива), в связи с чем, являясь участником алкогольного рынка, обязано соблюдать требования и условия, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ устанавливает обязательность соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

По смыслу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее по тексту N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 определено понятие "срок годности пищевой продукций", а именно: срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Для пищевой продукции используется понятие срок годности.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 при проведении инвентаризации готовой продукции (в ходе проводимой проверки) по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 19, в помещении II на 1 этаже комната N 4, в помещении IV в подвале комната N 13 Обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции, в том числе, пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5 %, производства ООО "ПК Хлебнаш", дата производства 21.03.2019, в емкости N 1701В19291 -1 в количестве 12,3 дал.

Согласно представленной ООО "Хлебнаш" декларации о соответствии от 18.07.2019 N R.U Д- RU.AE37.B.00817/19 алкогольная продукция безопасна при ее использовании в соответствии с назначением и приняты меры по обеспечению соответствия этой продукции требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011,ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012. Пиво пшеничное "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5 %, производства ООО "ПК Хлебнаш" производится в соответствии с ГОСТ 31711 -2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия".

В Федеральном реестре алкогольной продукции, размещенном на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - ФРАП), содержится информация об алкогольной продукции с маркировкой "Бельгийский ВИТ" производства ООО "ПК Хлебнаш", согласно которой вышеуказанное пиво также производится в соответствии с ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия".

Поскольку требования к производству пива в форме технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ), устанавливающие требования к производству пива (Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

ГОСТ 31711-2012 устанавливает технические требования к качеству и безопасности алкогольной продукции - пива.

Согласно пункту 8.3 "ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия", срок годности пива конкретного наименования, а также правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Именно завод-изготовитель (ООО "ПК Хлебнаш") устанавливает правила хранения и транспортировки пива.

На основании вышеизложенного, положения ГОСТ 31711 -2012 подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК Хлебнаш" представлена технологическая инструкция по производству пива нефильтрованного неосветвленного непастеризованного, в том числе, на пиво светлое непастеризованное нефильтрованное неосветвленное пшеничное "Бельгийский ВИТ", утвержденная директором ООО "ПК Хлебнаш", согласно которой, пиво должно соответствовать ГОСТ 31711 -2012 "Пиво. Общие технические условия".

В технологической инструкции указано, что срок хранения (годности) произведенного пива в ЦКТ, форфасах составляет 180 суток. Затем пиво поступает в кегу, срок хранения в кеге 8 суток.

Таким образом, срок годности указанной алкогольной продукции истек.

На момент подписания акта плановой проверки от 25.10.2019 N уЗ-а865/08 алкогольная продукция пиво пшеничного "Бельгийский ВИТ", датой производства 21.03.2019, отсутствовала.

Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, ООО "ПК Хлебнаш" 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019 по товарным накладным осуществило отгрузку алкогольной продукции, а именно пиво пшеничное "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5 %, производства ООО "ПК Хлебнаш", дата производства 21.03.2019, в адрес контрагента ООО "Бир Мастер" с истекшим сроком годности и с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011

Материалами дела подтверждено и не оспорено обществом, что последнее осуществило оборот (хранение и поставка) алкогольной продукции - пива, не соответствующей обязательным требованиям к такой продукции и процессам ее оборота, установленным TP ТС 021/2011, в части срока годности алкогольной продукции.

Обществом не оспорен факт отгрузки пива с истекшим сроком годности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что не является нарушением процедуры отгрузки продукции (пива с истекшим сроком годности) без целей реализации данной продукции потребителю для употребления в пищу. Общество считает, что не осуществляло реализацию пива с истекшим сроком годности потребителю для употребления в пищу, а осуществило поставку пива с истекшим сроком годности в адрес ООО "Бир Мастер" для дальнейшей утилизации. Реализация указанного пива потребителям для употребления в пищу административным органом не доказана.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлена поставка пива с истекшим сроком годности в адрес ООО "Бир Мастер" по товарным накладным от 04.10.19г, N 136, от 14.10.19г. N 142, от 21.10.19г. N 148. Факт поставки Обществом не оспаривается.

Действиями по оформлению товарных накладных на отгрузку пива и фиксации данных сведений об отгрузке в ЕГАИС Общество подтвердило факт поставки контрагенту пива с истекшим сроком годности. Доказательств утилизации указанной продукции Обществом не представлено.

Проверкой установлено, что в ходе осмотра помещений ООО "ПК Хлебнаш" административным органом обнаружено хранение пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019 в емкости N 1701В19291-4 в количестве 40 дал. Количество считалось условным, согласно мерной трубки.

Емкость N 1701В19291-4 установлена в комнате N 13 помещения IV в подвале.

В Федеральном реестре алкогольной продукции, размещенном на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержится информация об алкогольной продукции с маркировкой "Бельгийский ВИТ" производства ООО "ПК Хлебнаш" с прикрепленным документом "Этикетка на КЕГ БЕЛЬГИЙСКИЙ ВИЗ.zip", согласно которой в состав пива пшеничного "Бельгийский ВИТ" входят: вода питьевая, солод пшеничный, солод ячменный, хмель ароматный, апельсиновая цедра, кориандр, дрожжи пивные.

На этикетке пиво "Бельгийский ВИТ" указан состав: вода питьевая очищенная, солод пшеничный, солод ячменный, хмель ароматный, апельсиновая цедра, кориандр, дрожжи пивные. Экстрактивность начального сусла 14,0%, объемная доля этилового спирта не менее 4,5%, содержание этилового спирта 4,5 мл/100 мл.

Протоколом N 08-24-19/1659-2 от 25.10.2019 на обнаруженную алкогольную продукцию пиво пшеничное "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019 наложен арест. Продукция оставлена на ответственное хранение законному представителю - директору ООО "ПК Хлебнаш" Каргалеву Юрию Парфеновичу.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в целях проведения экспертизы административным органом произведено взятие проб и образцов из емкости N 1701В19291-4 в помещении Общества по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 19, в помещении IV в подвале комната N 13, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 25.10.2019 г. (т.1 л.д. 88).

Из емкости N 1701В19291-4 отобрано пиво пшеничное "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5%, дата производства 20.08.2019, производитель ООО "ПК Хлебнаш", в количестве 3 ПЭТ бутылок, в общем объеме 4,5 л.

Отобранные образцы опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями участвующих и должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, которые упакованы в 1 картонный короб.

Взятие проб и образцов проведено в присутствии директора Общества, замечаний, заявлений, объяснений, отводов не поступило.

Определением от 25.10.2019 административным органом назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, а именно пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019, крепостью 4,5%, производитель ООО "ПК Хлебнаш", в количестве 3 ПЭТ бутылок, объемом 1,5л каждая, отобранных из емкости N 1701В19291-4 согласно протоколу о взятии проб и образцов от 25.10.2019 N 08-24-19/1659.

Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательная лаборатория) МУ Федеральной службы по регулированию рынка по Южному федеральному округу, аттестат аккредитации испытательной лаборатории N RA.RU.21МР53 от 19.10.2015 г.

В определении директору Общества разъяснены права в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись директора в определении, определение получено директором Общества, ознакомлен, отводов не имеет.

Проведение экспертизы поручено специалистам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156) (Испытательной лаборатории адрес места нахождения: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2а), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU.21MP53) Чекмаревой М.Г., Васильеву В.А.

Перед экспертами поставлен вопрос: подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции (пива) требованиям ГОСТ 31711 -2012 "Пиво. Общие технические условия".

Показатели, определяемые при проведении испытаний образцов продукции: органолиптические показатели: внешний вид, цвет, аромат, вкус; физико-химические показатели: объемная доля этилового спирта, экстрактивность начального сусла, рН, цветность.

На испытания в испытательную лабораторию представлены образцы проб алкогольной продукции: пиво пшеничного "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5%, дата производства 20.08.2019 г., количество отобранной продукции 3 бутылки, емкость N 1701В19291-4.

В ходе экспертизы (экспертное заключение N 329 от 13.11.2019) установлено, что представленный на испытание образец N 02735.500.1019 не соответствует требованиям ГОСТа 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" в части объемной доли этилового спирта и показателя экстрактивности начального сусла, а именно по результатам проведения экспертного исследования пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", крепостью 4,5%, установлено (протокол испытания от 11.11.2019 N 02735.500.1019):

-Объемная доля этилового спирта - 5,9%;

-Экстрактивность начального сусла - 13,9%.

Согласно ГОСТ допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют +/- 0,5%, то есть от установленного значения 5,9% +/- 0,5%.

Допустимое отклонение экстрактивности начального сусла согласно ГОСТ составляет +/- 0,3%), то есть от установленного значения 13,9% +/- 0,3%.

При установленной экспертами объемной доли этилового спирта (даже с учетом погрешностей +/- 0,5%) экстрактивность начального сусла согласно ГОСТ должна составлять 15%, однако экспертизой установлено 13,9%, что не соответствует требованиям ГОСТ (даже с учетом погрешностей +/-).

По результатам исследования экспертами сделан вывод о несоответствии данного образца пива требованиям ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" в части объемной доли этилового спирта и показателя экстрактивности начального сусла.

Оснований для сомнений в компетентности экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, не установлено.

Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу имеет аттестат аккредитации N RA.RU.21MP53 выдан 25.11.2015, в соответствии с которым лаборатория аккредитована на техническую компетентность и независимость. Приложением N 1 к аттестату аккредитации определена область аккредитации, согласно которой экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу аккредитирован, в частности, на проведение исследований на соответствие пива ГОСТ 31711 -2012 (п. 41 Области аккредитации).

Данный аттестат удостоверяет, что испытательный центр соответствует требованиям ГОСТ.

Аттестат аккредитации N RA.RU.21MP53, выданный Федеральной службой по аккредитациииспытательной лаборатории МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, свидетельствуют о соответствии работников данной лаборатории установленным законодательством требованиям, в том числе о наличии соответствующего образования и подготовки по профилю соответствующему области аккредитации.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, порядок проведения экспертизы регламентирован нормами КоАП РФ.

Эксперты экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьями 17.9 и 19.26 КоАП РФ, что подтверждается подписями экспертов в экспертном заключении от 13.11.2019 г. N 329.

При назначении экспертизы административным органом директору Общества разъяснены права в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Обществом отводы экспертам не заявлены, кандидатуры иных экспертов, а также иные экспертные учреждения, не предложены.

В подтверждение необоснованности результатов экспертного заключения от 13.11.19г. Обществом не представлены иные результаты исследований указанной продукции (пива).

Довод жалобы об отсутствии в протоколах испытаний указания на повторность проведения испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5.5 экспертного заключения указано, что испытания проводились в двух повторностях. По результатам исследования выдан протокол испытаний от 11.11.2019 г., в котором отражены результаты двух повторностей. Испытания проводились аккредитованной лабораторией с применением методов, установленных национальными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний.

Отсутствие в протоколе испытаний указания на повторность проведения испытаний, не означает их несоблюдение.

Довод Общества о том, что в заключении указано на недостоверное количество отобранной продукции (указано итого 12 бутылок, тогда как отобрано 3 бутылки), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в п. 4.2 в таблице экспертного заключения от 13.11.2019 г. на количество отобранной продукции итого 12 бутылок, является технической опиской, поскольку из представленных документов протокола взятия проб и образцов от 25.10.2019 г., протокола испытаний от 11.11.2019 г., определения о назначении экспертизы от 25.10.2019 г., а также из самого экспертного заключения от 13.11.2019 г. следует, что количество отобранной продукции составляет 3 бутылки, по которым, проводились исследования.

В п. 7 экспертного заключения (маркировка и описание представленных образцов) указано, что представлены ПЭТ - бутылка объемом 1,5л, укупоренная пластиковым завинчивающимся колпачком, горловина бутылки обернута бумагой, обвязана нитью, концы которой пропущены под сопроводительную этикетку. Количество образцов - 3 шт. Образцы помещены в картонный короб, оклеенный липкой лентой по всему периметру упаковки, поверх которого прикреплена сопроводительная этикетка. Герметичность образцов не нарушена. Количество проб, предоставленных для проведения испытаний, соответствует количеству образцов, указанных в определении о назначении экспертизы от 25.10.2019 г. (3 ПЭТ бутылок).

Представитель Общества в апелляционной жалобе указал, что образцы продукции не были пригодны для исследования (с момента взятия проб и до проведения анализа прошло 4 суток).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 31711-2012, на предмет соответствия которому проверялись изготовленные 20.08.2019 Обществом образцы пива, отбор проб должен производиться в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12786-80* "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб".

ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб" устанавливает правила приемки и методы отбора проб пива.

Согласно положениям ГОСТ 12786-80 проверку качества пива на соответствие нормативно-технической документации проводят по показателям качества, объединенным в группы 1-5.

ГОСТ 12786-80 предусмотрен порядок и методы отбора проб для проведения исследования, а также в пункте 2.6 предусмотрен температурный режим хранения отобранных проб.

В соответствии с требованиями пункта 2.6 ГОСТ 12786-80, до проведения анализа бутылки с пробами должны храниться при температуре от 0 до 5 градусов Цельсия не более 24 часов.

Из материалов дела следует, что взятие проб и образцов пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019, из емкости N 1701В19291-4 произведено в ходе административного производства 25.10.2019, согласно протоколу N 08-24-19/1659.

Согласно протоколу испытаний от 11.11.2019 N 02735.500.1019 указанные образцы получены 28.10.2019, испытания проведены 29.10.2019.

По результатам проверки пива пшеничного "Бельгийский ВИТ", дата производства 20.08.2019 экспертами сделан вывод о несоответствии данного образца пива требованиям ГОСТ 31711-2012 в части объемной доли этилового спирта и показателя экстрактивности начального сусла.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего исследование, поступившие на экспертизу образцы пива в период с 28.10.2019 по 29.10.2019 хранились согласно требованиям ГОСТ 12786-80. "Государственный стандарт Союза ССР. Пиво. Правила приемки и методов отбора проб" в холодильнике лаборатории физико-химических испытаний Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории).

Несоблюдение условий относительно срока хранения образцов исследования потенциально могут повлиять на изменение химического состава пива, а именно привести к микробиальной порче, которая проявляется таким внешними признаками, как мутность напитка, вздутие и нарушение герметичности упаковки.

Показатели объемной доли этилового спирта и экстрактивности начального сусла определяются технологией приготовления пива в соответствии с ГОСТ 31711-2012, и в дальнейшем изменение их в процессе хранения пива маловероятно, если только не было нарушения целостности упаковки или не был соблюден технологический регламент. За период с 25.10.19г. до доставки образца 28.10.19г., изменение данных показателей невозможен.

По результатам входного контроля образцов, химического и органолиптического анализа, никаких признаков нарушения целостности упаковки и снижения качества напитка не установлено.

Полученные для проведения экспертного исследования образцы были опечатаны, герметично укупорены и каких-либо повреждений не содержали, а дальнейшие испытания и хранение были проведены с учетом требований к климатическим условиям окружающей среды, указанных в нормативной документации на методы испытаний, что нашло отражение в соответствующем заключении и Журнале регистрации температурного режима холодильника N 13-57 за 3-4 кв. 2019. Основания для непринятия образцов пива на экспертизу, отсутствовали.

Таким образом, из пояснений эксперта, проводившего исследование, следует отсутствие влияния срока хранения образцов на выявленные нарушения требований технических регламентов, поскольку характер нарушений свидетельствовал о допущенных нарушениях именно в ходе технологического процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, временной промежуток между моментом изъятия проб и образцов алкогольной продукции и датой проведения экспертного исследования, а равно условия транспортировки и хранения данных образцов не могли повлечь изменение в спорной продукции показателей объемной доли этилового спирта и показателя экстрактивности начального сусла, установленных ГОСТ 31711-2012.

При этом довод заявителя жалобы о безусловном влиянии срока хранения изъятых образцов алкогольной продукции на результат исследования фактически носит декларативный характер и не опровергает установленные экспертом обстоятельства занижения показателей пива против установленных нормативных требований к объемной доле этилового спирта и экстрактивности начального сусла, зависящим от состава определенных ингредиентов. Данные нарушения нашли подтверждение материалами дела и фактически указывают на отклонения в технологическом процессе изготовления, а не на нарушение порядка хранения образцов проб алкогольной продукции.

Общество заявляет о недостоверности проведенной экспертизы в рамках административного производства по делу, в связи с тем, что отбор проб и образцов не удовлетворяет требованиям ГОСТ 127867-81, однако положения ГОСТ 127867-81, ГОСТ 12786-80 предписаны для производителей пива и пивных напитков, и не регулируют правила отбора проб пива и пивных напитков, направляемых на исследования в рамках проведения административного расследования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение от 13.11.2019 г. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Экспертное заключение подготовлено экспертным учреждением, аккредитованным Федеральной службой по аккредитации, содержит сведения о проведении испытаний с использованием поверенного и аттестованного оборудования, с применением установленных национальными стандартами методами и утвержденных методик. Заключение содержит подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения.

Правовых оснований для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках административного производства Общество результаты экспертного заключения не оспаривало, иные результаты исследований указанной продукции (пива), не представило.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по делу об административном правонарушении со стороны административного органа из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы жалобы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями ввиду включения двух деяний в рамках одного производства по одной статье КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой проверки в отношении Общества при проведении инвентаризации 01.10.2019 установлено хранение пива с

истекшим сроком годности, что отражено в акте проверки от 25.10.2019. Проведение плановой проверки исключает возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Управление не имело возможность принять меры по пресечению данного правонарушения.

В период плановой проверки, а именно 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, установлены факты отгрузки Обществом продукции с истекшим сроком годности в

адрес ООО "Бир Мастер" по ТТН от 04.10.2019 N 136, от 14.10.2019 N 142, от 21.10.2019 N 148.

Факт данных отгрузок подтвержден ООО "ПК Хлебнаш" представленными

товарными накладными, по которым продукция принята грузополучателем, что также подтверждается сведениями ЕГАИС.

Кроме этого, в ходе проведения плановой проверки по результатам анализа представленной технологической инструкции Общества по производству пива, а также сведений федерального реестра алкогольной продукции (состав алкогольной

продукции), Управлением установлено несоответствие состава сырья алкогольной

продукции (пива производства ООО "ПК Хлебнаш") требованиям государственного стандарта, предъявляемым к составу сырья ("ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31711-2012)).

Таким образом, по результатам проведения одного контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) установлены нарушения обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, указывающие на наличие события правонарушения, охватываемого объективной стороной одной статьи - части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, 25.10.2019 (после подписания акта проверки) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Данные, полученные в ходе указанных мероприятий, являются достаточными для возбуждения на основании положений статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО "ПК Хлебнаш" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "ПК Хлебнаш" к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает, в первую очередь, на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, затрагивает права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану жизни и здоровья.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отношении алкогольной продукции (пива) применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста (протокол ареста N 08-24-19/1659-2 от 25.10.2019). Общее количество арестованной алкогольной продукции -40 дал.

Несмотря на то, что санкция ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, согласно вышеизложенным положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 08-24-19/1659-2 от 25.10.2019, подлежит изъятию из оборота с направлением на уничтожение, поскольку не соответствует требованиям государственных стандартов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-45336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура