Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4185/20 по делу N А57-841/2020

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-841/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сликлайн" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года по делу N А57-841/2020 (судья Михайлова Е.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) к обществу с ограниченной ответственностью "Сликлайн" (ОГРН 1153025002987, ИНН 3019015831) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 400 000 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 02.05.2018 по 31.12.2019 в размере 243 600 руб., пени за период с 01.01.2020 по день вынесения решения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сликлайн" (далее - ООО "Сликлайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 400 000 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 02.05.2018 по 31.12.2019 в размере 243 600 руб., пени за период с 01.01.2020 по день вынесения решения.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Сликлайн" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ было отказано, а также взысканы с ООО "Сликлайн" в пользу ООО "ФракДжет-Волга" задолженность по договору аренды в размере 400 000 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 02.05.2018 по 31.12.2019 в размере 117 700 руб., пени за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 в размере 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сликлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 в размере 31 600 руб. отказать в связи с объявлением пандемии, снизить размер пени до разумных пределов за весь период взыскания пени по настоящему делу, а также привлечь и опросить в судебном заседании в качестве свидетеля директора ОООО "Сликлайн" Кунаеву А.А.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленное истцом требование по оплате неустойки является необоснованно завышенным, суд первой инстанции должен был рассмотреть дела по общим правилам искового производства, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля руководителя предприятия-должника

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ООО "ФракДжет-Волга" (Арендодатель) и ООО "Сликлайн" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 26/18 от 01.04.2018 г. (далее - Договор), по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору часть производственной базы площадью 600 кв.м., а Арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы.

Общую стоимость месячной арендной платы за объект недвижимости стороны предусмотрели в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (п. 4.1). Арендная плата по условиям Договора оплачивается Арендатором один раз в месяц, в период с 15 по 30 число месяца (п. 4.1).

Часть производственной базы передана в аренду 01.04.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

Арендатор за период с 01.04.018 по 31.1.2019 нес арендную плату в размере 20 000 руб. за июль 2018 г.

Письмом от 05.03.2019 г. (исх. N 125) ООО "Сликлайн" гарантировало Истцу погасить образовавшуюся задолженность за 2018 г. и выразило намерение продолжить правоотношения по Договору в 2019 г.

02 сентября 2019 г. в адрес ООО "Сликлайн" направлялась претензия N 3795 с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензию ответчик не получил).

Претензия оставлена без ответа.

Вышеназванный договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом первой инстанции установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата арендной платы не производилась.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в договоре последствия поставки с несоответствиями.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков выплаты арендной платы он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной арендной платы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.05.019 по 31.1.2019 составляет 243 600 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным и самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.05.2019 по 31.12.2019 составляет 117 700 руб., за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 - 31 600 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с учетной ставкой, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судами заявления о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебный актов в силу положений пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - генерального директора ООО "Сликлайн"- для дачи показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным судом данное ходатайство о вызове свидетеля было правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Также согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве ответчика отсутствует указание на обстоятельства, которые может подтвердить свидетель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова заявленного стороной свидетеля и рассмотрения дела в связи с этим по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание контррасчет неустойки (л.д. 79), представленный в материалы дела ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО "Сликлайн" в пользу ООО "ФракДжет-Волга" подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 400 000 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 02.05.2018 по 31.12.2019 в размере 117 700 руб., пени за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 в размере 31 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 872 руб., что подтверждается платежным поручением N 825 от 16.01.2020 г.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (549 300 руб.) размер государственной пошлины составляет 13 427 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года по делу N А57-841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин