Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-3722/20 по делу N А28-1542/2020

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А28-1542/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 по делу N А28-1542/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луганское" (ИНН: 5708003576, ОГРН: 1095743000451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-К" (ИНН: 4345495305, ОГРН: 1194350010348)

о взыскании 363 260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луганское" (далее - ООО "Луганское", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-К" (далее - ООО "Агрохимкомплект-К", Общество, ответчик) о взыскании 360 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 19.11.2019 N 2019/67, 3 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 исковые требования ООО "Луганское" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агрохимкомплект-К" в пользу истца 360 000 предоплаты, 3 003 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 13.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Агрохимкомплект-К" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не учтен факт возврата денежных средств в размере 160 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2020 N 47.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Луганское" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 160 000 рублей. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 160 000 рублей долга подлежит отмене.

ООО "Луганское" в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Луганское" (покупатель) и ООО "Агрохимкомплект-К" (поставщик) подписан договор поставки N 2019/67, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить селитра аммиачная и карбамид в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

В спецификации указываются: качественные характеристики, количество, цена товара, базис поставки и сроки поставки товара. В случае необходимости в спецификации указываются: станция назначения, грузополучатель и его реквизиты (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по ценам, установленным спецификациями, на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату в порядке определенном разделом 5 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В спецификации от 19.11.2019 N 67 стороны согласовали общую стоимость товара - 38 500 000 рублей, внесение покупателем предоплаты в размере 360 000 рублей, а также срок поставки: ноябрь - декабрь 2019 года (л.д. 16).

Также сторонами договора согласован график поставки товара (приложение N 2 к договору), согласно которому срок поставки товара определен в период с 27.11.2019 по 25.12.2019 (л.д. 17).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 21.11.2019 N 71 на сумму 360 000 рублей (л.д. 18).

Платежным поручением от 22.11.2019 N 1134 истец произвел оплату денежных средств в сумме 360 000 рублей на расчетный счет ответчика (л.д. 19).

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена.

Письмом от 29.11.2019 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 360 000 рублей по договору от 19.11.2019 N 2019/67 (л.д. 20).

Уведомлением от 06.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предоплаты в размере 360 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком условий пункта 4.1 договора (л.д. 21).

13.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму перечисленной предоплаты. Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2020, оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата предусмотренная договором. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение либо не надлежащие исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 260 рублей за период с 23.11.2019 по 13.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов (23.11.2019), так как сторонами согласован срок поставки товара - 27.11.2019, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 27.11.2019.

Довод Общества о необходимости уменьшения суммы процентов в связи с возвратом предоплаты в размере 160 000 рублей платежным поручением от 17.03.2020 N 47, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет процентов произведен за период с 27.11.2019 по 13.01.2020, то есть до момента возврата ответчиком предоплаты, соответственно возврат 160 000 рублей в данном случае не влияет на размер начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 3 003 рублей 56 копеек за период с 27.11.2019 по 13.01.2020.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Луганское" от иска в части взыскания 160 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 по делу N А28-1542/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 160 000 рублей долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 по делу N А28-1542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-К" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 по делу N А29-1542/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луганское" 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 19.11.2019 N 2019/67, 3 003 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 13.01.2019 и 7 056 рублей 29 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020 N 88 государственную пошлину в сумме 3 199 рублей 80 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова