Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 10АП-9969/20 по делу N А41-29715/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-29715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (представить участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от СНТ "КАЗЫ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Алабиной Г.Г.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алабиной Галины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, по делу N А41-29715/20,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "КАЗЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "КАЗЫ" (далее - СНТ "КАЗЫ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 90072305 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 296 407 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 в сумме 43 755 руб. 97 коп., законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Алабина Галина Григорьевна подала заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-29715/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Алабина Г.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Алабиной Г.Г. и СНТ "Казы", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с СНТ "КАЗЫ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 90072305.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В обоснование заявления о вступление в настоящее дело в качестве третьего лица Алабина Г.Г. ссылается на то, что в случае удовлетворения иска члены СНТ "КАЗЫ" будут вынуждены принять решение о многократном повышении размера членских взносов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Алабина Г.Г. является участником СНТ "КАЗЫ" не свидетельствует о наличии оснований для ее привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях Алабиной Г.Г. решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы участником спорных отношений не является, в тексте решения не упоминается.

Сама по себе заинтересованность Алабиной Г.Г. в исходе дела также не является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алабиной Г.Г. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-29715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская