Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2508/20 по делу N А04-169/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А04-169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области": Камболина О.Ю., представитель по доверенности N 01-32-02 от 10.01.2020,

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области: Ребизант В.А. - начальник инспекции.

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер" представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер"

на решение от 20.03.2020

по делу N А04-169/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного автономного учреждения Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" (ОГРН 1032800053945, ИНН 2801089396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер" (ОГРН 1092801001248, ИНН 2801140109)

о взыскании 893 104 руб. 82 коп.

третье лицо - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер" (далее - ответчик, ООО "Гео-Партнер") о взыскании долга по договору N 21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ от 05.08.2019 в размере 880 701,61 руб., неустойки за период с 08.11.2019 по 10.01.2020 в размере 12 403,21 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.01.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день неисполнения обязательства исходя из суммы основного долга по день фактического взыскания суммы основного долга.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом по договору N 21-05-08 от 05.08.2019 археологических разведывательных работ.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гео-Партнер" в пользу Учреждения взыскан основной долг в сумме 880 701,61 руб., неустойка в сумме 12 021,58 руб., начисленная за период с 08.11.2019 по 10.01.2020 (всего 892 723,19 руб.), с последующим начислением неустойки с 11.01.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения обязательства исходя из суммы долга 880 701,61 руб. по день фактического взыскания суммы основного долга. В остальной части иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гео-Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о незаконности использования истцом открытого листа, выданного для выполнения работ на участке иного лица - АО "Институт Теплоэлектропроект". При этом, указало, что суд, не дав оценку условиям заключенного истцом и ответчиком договора, сделал необоснованный вывод о том, что оферта АО "Институт Теплоэлектропроект" от 27.03.2019 и письмо ООО "Гео-Партнер" от 08.06.2019 касались необходимости изучения одной и той же территории для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли для территории Свободненского района Амурской области. Указало, что Миронову М.А. выдан открытый лист N 0350-2019 от 25.04.2019 на право проведения археологических полевых работ в Амурской области в зоне строительства объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХК), комплекса по производству метанола в г.Сковородино. Вместе с тем, обследуемый по договору участок расположен в 6,7 кв. юго-восточнее с.Нижние Бузули и не относится к территории строительства объектов газовой отрасли. Суд не принял во внимание факт использования истцом несоответствующего для участка ответчика разрешения (открытого листа), что делает нелегитимным результат работы.

Определением суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 21.07.2020.

От истца в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением справки о принятии научного отчета на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН N 217-2 от 16.03.2020, копии заключения научного совета по полевым исследованиям РАН от 16.03.2020 N 14102/217-2, положения о порядке проведения археологических полевых работ и составлении научной отчетной документации, утв. постановлением Бюро отделения историко-филологических наук РАН от 20.06.2018 N 32.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство Учреждения, приобщив представленные документы к материалам дела.

В судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель жалобы не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду подачи ООО "Гео-Партнер" в суд искового заявления об оспаривании результатов государственной историко- культурной экспертизы.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований и отсутствия сведений о принятии искового заявления Арбитражным судом Амурской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257-262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между Учреждением (исполнитель) и ООО "Гео-Партнер" (ООО "Гео-Партнер", заказчик) был заключен договор N 21-05-08 от 05.08.2019 археологических разведывательных работ, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору) выполнить археологические разведывательные работы и получить заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Участок недр "Придорожный-3" на территории Свободненского района Амурской области.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), со сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему договору) и календарным планом (Приложение N3 к настоящему договору).

Общая стоимость работ составляет 1 761 403,22 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой, и включает в себя стоимость выполненных работ и необходимых затрат. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что денежные средства в размере 50% от стоимости работ, что составляет 880 701,61 руб. (НДС не облагается) заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 880 701,61 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата работ.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора после завершения выполнения соответствующих работ, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику результат работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в сроки, определенные календарным планом (Приложение N 3 к Договору), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. В случае, если по истечению 3 (трех) рабочих дней, от заказчика не поступит замечаний к выполненным работам, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Такие работы подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.5 договора).

25.04.2019 на имя Миронова М.А., принятого на должность археолога в ГАУ "ЦСН Амурской области" с 11.02.2008 (Приказ о приеме на работу N 1 от 11.02.2018) выдан открытый лист N 0350-2019 на право проведения археологических полевых работ в Амурской области в зоне строительства объектов газовой отрасли на территории Свободненского района (Амурский ГПЗ, Амурский ГХК) комплекса по производству метанола в г. Сковородино Сковородинского района.

ГАУ "ЦСН Амурской области" предусмотренные договором работы выполнены, о чем 01.10.2019 составлен акт N 00000065 на сумму 1 761 403,22 руб., направленный заказчику вместе со счетом - фактурой N 00000058 от 01.10.2019.

Факт окончания истцом работ по договору также подтвержден заключением (акт N 4 от 24.09.2019) государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Участок недр "Придорожный-3" на территории Свободненского района Амурской области, выданным экспертом ООО "Научно - производственный центр историко - культурной экспертизы" Крутых Е.Б.

Согласно пояснениям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области 18.12.2019 в инспекцию от ООО "Гео-Партнер" (вх. N 1477) поступил акт N 4 от 24.09.2019 государственной историко-культурной экспертизы документации "Участок недр местного значения "Придорожный - 3". Проект. Раздел обеспечения сохранности объекта культурного наследия" - Благовещенск: ГАУ "ЦСН Амурской области", 2019" (эксперт Крутых Е.Б.).

По результатам рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, инспекцией было принято решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы документации "Участок недр местного значения "Придорожный - 3". Проект. Раздел обеспечения сохранности объекта культурного наследия" - Благовещенск: ГАУ "ЦСН Амурской области", 2019", о чем ООО "Гео-Партнер" было направлено уведомление от 31.01.2020 N 05-13/172.

Вместе с тем, от подписания акта выполнения работ N 00000065 от 01.10.2019 на сумму 1 761 403,22 руб., ответчик уклонился. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 880 701,61 руб. (авансовый платеж).

15.11.2019 Учреждение направило в адрес ООО "Гео-Партнер" претензию, в которой потребовало погасить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт выполнения подрядчиком (исполнителем) работ по договору, принял решение об удовлетворении иска о взыскании основного долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец по результатам выполненных работ оформил акт от 01.10.2019, направил его ответчику. Вместе с тем, ответчик акт не подписал, доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта, не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения работ на основании открытого листа N 0350-2019 от 25.04.2019, полученного археологом до заключения договора с ответчиком не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ в рамках заключенного договора.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного возражения ООО "Гео-Партнер", факт получения открытого листа на проведение археологических работ ранее даты заключения договора с ответчиком не противоречит положениями Постановления Правительства РФ от 20.02.2014 N 127 "Об утверждении Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия" (далее Правила N 127).

Так, в соответствии с подп. "з" и "и" п. 4 Правил N 127 для получения открытого листа физические лица (далее - заявители) представляют в Министерство культуры Российской Федерации заявление о выдаче открытого листа (далее - заявление) по форме согласно приложению, к которому, в том числе прилагаются: з) сведения о заказчике археологических полевых работ, которые намерен проводить заявитель на основании открытого листа (полное и краткое наименование организации, место нахождения и фактический адрес организации, телефон или в случае, если заказчик является физическим лицом, его фамилия, имя и (при наличии) отчество, данные документа, удостоверяющего личность, телефон); и) копии документов, обосновывающих проведение археологических полевых работ, - плана работ работодателя, проводящего археологические полевые работы в рамках плановых научных исследований и разработок, или договора работодателя с заказчиком археологических полевых работ (оферты с обязательным представлением договора) о проведении археологических полевых работ.

Мироновым М.А. (археолог ГАУ "ЦСН Амурской области") к заявлению о выдаче открытого листа от 01.04.2019 действительно была приложена оферта на проведение полевых археологических работ между ГАУ "ЦСН Амурской области" и заявителями работ АО "Институт Теплоэлектропроект". Согласно указанной оферте от 27.03.2019 АО "Институт Теплоэлектропроект" просило истца рассмотреть возможность проведения археологического обследования земельных участков испрашиваемых для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ) в течение полевого сезона 2019 года.

В то же время 08 июня 2019 ответчик обратился к истцу с просьбой представить коммерческое предложение на выполнение работ по археологической разведке участка недр (лицензия БЛГ 80966 ТП), предоставленного для геологического изучения. Площадь для поисков и изучения недр 39,1 га. Данный участок недр предусмотрен для формирования перспективных запасов песка и песчано-гравийной смеси при строительстве объектов Амурского ГПЗ, ГХЗ и газопровода "Сила Сибири").

Ввиду того, что оферта АО "Институт Теплоэлектропроект" от 27.03.2019 и письмо ООО "Гео-Партнер" от 08.06.2019 касались необходимости изучения одной и той же территории для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ), отсутствие у археолога отдельного открытого листа с указанием на предмет выполнения археологических работ по договору от 05.08.2019, при фактическом выполнении исследования в Сковородинском районе на территории участка недр местного значения "Придорожный-3" для существа спора об оплате работ, правового значения не имеет. Кроме этого, на основании спорного открытого листа исполнителем выполнены работы по договорам с иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы в данной части принятию не подлежат.

Как верно установил суд первой инстанции, исследовав материалы дела, условия договора, результат работ, предусмотренный договором от 05.08.2019, достигнут, археологические разведывательные работы выполнены, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы по объекту ("Участок недр "Придорожный-3" на территории Свободненского района Амурской области) получен заказчиком ООО "Гео-Партнер" 24.09.2019.

С учетом изложенного, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ N 00000065 от 01.10.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору N 21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ от 05.08.2019, в указанном в акте объеме и стоимости.

Кроме этого, факт надлежащего выполнения работ и возможности использования его результата подтверждены научным отчетом об археологической разведке в Свободненском, Сковородинском районах Амурской области в 2019, выполненных Мироновым М.А. в соответствии с выданным ему разрешением (открытым листом N 00350 от 25.04.2019 и заключением научного совета по полевыми исследованиям Российской Академии наук о 16.03.2020 N 14102/217-2.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличия обоснованных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта от 01.10.2019, а также не представил доказательств выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 880 701,61 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Гео-Партнер" неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

С учетом норм права, предусмотренных ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.7.5 договора суд, принимая во внимание, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен, пришел к выводу о правомерности требования истца в данной части.

При проверке расчета неустойки, начисленной за период с 08.11.2019 по 10.01.2020 в размере 12 403,21 руб., суд, установил ошибку в расчете истца. Ошибка выразилась в неправильном применении ключевой ставки Банка России (6,50% на весь период просрочки), что признано неправомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.11.2019 по 10.01.2020. С учетом суммы долга 880 701, 61 рублей, периода просрочки с 08.11.2019 по 15.12.2019 (38 дней) ставки ЦБ Росси 6,5% неустойка составила 7 251, 11 рублей, за период с 16.12.2019 по 10.01.2020 (26 дней), ставки ЦБ России 6,25% неустойка составила 4 770, 47 рублей. Всего сумма неустойки составила 12 021,58 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Требование о начислении неустойки по день уплаты долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "Гео-Партнер", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 по делу А04-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь