Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-2619/20 по делу N А07-6743/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-6743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-6743/2019,

В судебном заседании участвует представитель:

от заявителя: Регионального "Спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" - Волков К.А. (паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2020).

Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" (далее - заявитель, РОФ СРЦИЗ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа исх. N 9804-00037 от 10.01.2019 в продлении разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018 согласно заявлению от 21.12.2018 N 162 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Дуслык-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме N 9804-00037 от 10.01.2019, в продлении разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018.

На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан о продлении разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018 согласно заявлению от 21.12.2018 N 162 в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда ЖСК "Дуслык-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением действующих норм материального права и подлежит отмене.

Полагает, что истец не имеет права на продление разрешения на строительство в течение трех лет после истечения срока действия разрешения на строительство, поскольку вопрос о нормативных сроках строительства, являющихся основополагающимим для выдачи или продления разрешения на строительство, по рассматриваемому в настоящем процессе объекту были предметом исследования в гражданском деле N А07-27302/2017. Указывает, что РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ, в течение 12 лет восемь раз получал и продлевал разрешение на строительство объекта, нормативным сроком строительства которого является 18 месяцев, т.е. максимально полтора года.

Ссылается на то, что Истец неправомерно истолковывает понятие внесения изменений в разрешение на строительство, поскольку обстоятельства, которые Истец намеревается использовать как изменения в разрешении на строительство не относятся к тем изменениям, которые предусмотрел законодатель, и применение нормы об изменении разрешения на строительство в рассматриваемом спорном случае необоснованно и не может быть применено к взаимоотношениям по выдаче разрешения на строительство или его продлению.

В обоснование своих доводов также ссылается на Решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 22.02.2019, которым установлен факт приостановки РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ строительства на объекте и бездействие застройщика по консервации объекта строительства и отсутствия обследования несущих конструкций для осуществления консервации. Данный судебный акт свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления Истца на выдачу разрешения, строительство объекта было приостановлено на срок более шести месяцев и не возобновлялось, при этом консервация объекта не осуществлялась, исполнительный лист находится на исполнении Советского РОСП города Уфы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 28 апреля 2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованного лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 за исх. N 162 Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" обратился в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о продлении откорректированного Разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007, выданного 12.07.2018.

16.01.2019 года в адрес Фонда поступил отказ Администрации в продлении Разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 исх. 9804-00037 от 10.01.2019.

В Отказе в продлении разрешения указано, что объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в кв. 290-292 Кировского района г. Уфы зарегистрирован как объект незавершенного строительства: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 и 3-х этажный пристрой спортивно-реабилитационного центра с подземной автостоянкой с кадастровым номером 02:55:010103:1553.

Согласно поступившей в Администрацию информации, за ЖСК "Дуслык- Строй" признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, а также на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553. Соответственно у застройщика РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ прекращены права на указанные части объекта. Кроме того, ЖСК "Дуслык-Строй" присоединился к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010103:166.

Не согласившись с отказом Администрации, Региональный общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не доказан факт наличия правовых оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия такого разрешения (пункт 8 части 21.15 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 статьи 51 названного Кодекса.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из указанных положений следует, что обязанность проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства прямо возложена пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, которым в данном случае является администрация, независимо от факта наличия положительной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, письмо от 10.01.2019 N 9804-00037Администрации содержит единственное основание отказа в продлении разрешения на строительство: "за ЖСК "Дуслык-Строй" признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, а также на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553".

Между тем, данное основание не входит в перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренный п. 21.15 ст. 51 ГрКРФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ Администрации в продлении разрешения не содержит каких-либо ссылок на конкретную норму права, в соответствии с которой правообладателю земельного участка, застройщику объекта, должно быть отказано в продлении Разрешения на строительство в случае, когда право собственности на часть объектов незавершенного строительства зарегистрировано за инвестором строительства этой части объекта, а не за застройщиком, отказ основан лишь на том, что за ЖСК "Дуслык-Строй" признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, а также на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018 согласно заявлению от 21.12.2018 N 162 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждено представление РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию обязанности рассмотреть заявление Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан о продлении разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018 согласно заявлению от 21.12.2018 N 162 в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае суд не обязывал Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство, а лишь возложил обязанность на Администрацию рассмотреть заявление истца в установленном законом порядке с учетом представленных документов.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет права на продление разрешения на строительство, ссылки на Решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 22.02.2019, а также на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А07-27302/2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае предметом рассмотрения явился выраженный в письме N 9804-00037 от 10.01.2019 отказ в продлении разрешения на строительство N 02-RU03308000-241Ж-2007 от 12.07.2018 по определенному основанию.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Администрацией и третьим лицом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-6743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина