Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28982/20 по делу N А40-29086/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-29086/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ Подольская МИС на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-29086/20, по исковому заявлению ФГБУ Подольская МИС к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Подольская МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии N 006437/ПЮ7СЮ от 21.09.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 731 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 10.04.2020 г. о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, удовлетворить ходатайство ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 10.04.2020 г. о необходимости заслушать свидетельские показания сторожа Шумариной Галины Владимировны и зам. директора - главного инженера ФГБУ "Подольская МИС" Казанского Д.В., удовлетворить ходатайство ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 10.04.2020 г. о проведении осмотра прибора учёта и подготовке технического заключения в отношении электросчётчика Меркурий 230 ARTO3PQCSIDN N 14770614, удовлетворить ходатайство ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 10.04.2020 г. об обязании АО "Мосэнергосбыт" предоставить расчёт объема и стоимости безучетного потребления к выставленному счёту на оплату N Э-10/04-6261/1 от 22.10.2019, приложенному к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 006437/ПЮ7СЮ, признании незаконным акт о неучтённом потреблении электрической энергии N006437/ПЮ7СЮ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 731 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт N 30004410 от 28.12.2018 г. на поставку электрической энергии по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г. Климовск-4.

ПАО "МОЭСК" 21.09.2019 г. был составлен Акт N 59-1467 проверки узла учёта электроэнергии, которым выявлено безучётное потребление электроэнергии - подключение помимо расчётных т/т провода ВВГ 2х2,5 мм по фазе А, в границе балансовой принадлежности абонента.

Данное обстоятельство подтверждено приложенными к данному Акту фотографиями, представленными с отзывом ответчика.

ПАО "МОЭСК" направлено истцу письмо от 24.09.2019 г. N 160 ПРЭС о составлении Акта о безучётном потреблении электроэнергии. Данное письмо получено истцом 01.10.2019 г.

10.10.2019 г. ПАО "МОЭСК" составлен Акт N 006437/ ПЮ7СЮ.

Данный Акт подписан представителем истца Ерохиным В.Г. по доверенности N 8 от 01.10.2019 г. с объяснениями следующего содержания: "Проверка проводилась без участия представителя ФГБУ. Такого провода подключено не было. Считаю проверку не объективной".

Ответчик выставил истцу универсальный передаточный документ (счёт-фактуру) N Э/10/01/17652 от 31.10.2019 г., в котором указан сумма к оплате 276 820,77 руб., в том числе электроэнергия за10.2019 г. на сумму 55 289,66 руб. и электроэнергия по акту о неучтённом потреблении N 006437 от 10.10.2019 г. на сумму 221 531,11 руб.

Данный УПД направлен ответчику в электронной форме и утверждён ВРИО директора Колосовым В.В. 14.11.2019 г.

Также ответчик выставил истцу счёт на оплату N Э-10/01-17652 от 31.10.2019 г. на общую сумму 242 387,74 руб., в том числе по акту о неучтённом потреблении N 006437 от 10.10.2019 г. на сумму 221 531,11 руб.

Указанные УПД и счёт были в полном объёме оплачены истцом платёжным поручением N 273312 от 20.11.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод истца о том, что проверка прибора учёта производилась без участия представителя истца, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется фотография визитной карточки заместителя директора - главного инженера ФГБУ "Подольская МИС" Казанского Д.В. (с фотографией) и фотография самого Казанского Д.В. возле открытой двери помещения, в котором находились приборы учёта.

Довод истца о том, что Казанский Д.В. прибыл уже после того, как помещение было открыто, не имеет значения, так как истцом не оспаривается и фотографией подтверждается, что Казанский Д.В. присутствовал при проверке.

Довод истца о том, что Казанский Д.В. не имел допуска, судом отклоняется, так как это не является обязательным для участия в проверке, проводимой сетевой организацией.

Истец утвердил УПД N Э/10/01/17652 от 31.10.2019 г. без возражений и в полном объёме оплатил счёт N Э-10/01-17652 от 31.10.2019 г. Таким образом, его поведение после составления спорного Акта о неучтённом потреблении электрической энергии N 006437/ПЮ7СЮ давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец добровольно перечислил ответчику денежные средства за неучтённое потребление на основании утверждённого истцом УПД N Э/10/01/17652 от 31.10.2019 г., оснований для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-29086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев