Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1867/20 по делу N А63-1205/2020

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-1205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-1205/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", г. Азов Ростовской области (ИНН 6101931173 ОГРН 1126188002973) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь (ИНН 2635244194 ОГРН 1192651021441) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" Белоус К.В (по доверенности N 1 от 23.05.2020), представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" Казекаевой О.В. (по доверенности N 103 от 12.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - ООО "Юг-Импэкс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки N 2019.292854 от 13.08.2019 в размере 6 634 321 руб. 22 коп., неустойки за период с 22.10.2019 по 24.03.2020 в размере 221 013 руб. 11 коп., пени, начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, сумму обеспечительного платежа в размере 776 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 150 руб. 14 коп. по состоянию на 21.04.2020 и до момента фактического исполнения решения суда (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 634 321 руб. 22 руб. основного долга, 221 013 руб. 11 коп. неустойки, 776 610 руб. суммы обеспечительного платежа, 16 875 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты суммы долга 6 634 321 руб. 22 коп., начисленные с 22 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в день и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 776 610 руб. с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и нарушения ответчиком обязательство по его оплате. Поскольку общество условия договора исполнило надлежащим образом, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СК "Стававтодор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27.04.2020.

Как указывает апеллянт, суд не принял во внимание, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору поставки отсутствует. Кроме того ответчик ссылается, что общество в обоснование исковых требований представило доказательства оформленные с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), а именно: на представленных в материалах дела товарных накладных отсутствует подпись директора, а также реквизиты доверенности, подтверждающая полномочия лиц на право получения товара; не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, при этом иные доказательства передачи товарно - материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. Учреждение также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона между ООО "Юг-Импэкс" (поставщик) и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (заказчик, правопредшественник ответчика) 13.08.2019 заключен договор N 2019.292854 (далее - договор) (том 1 л. д. 10 - 16).

По условиям договора, поставщик поставляет заказчику в сроки, предусмотренные договором ГСМ, в соответствии со спецификацией, а заказчик принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, его технические характеристики определяются спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки на склад заказчика (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 12 660 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 110 000 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включающая все расходы, такие как страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар, в рублях Российской Федерации за счет средств ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами приемо-сдаточных документов. Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями. Авансирование не производится.

Срок поставки товара: с момента подписания договора по 30.11.2019 поставка осуществляется поставщиком по заявке заказчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.7, 6.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, победитель аукциона предоставляет заказчику до подписания договора обеспечение исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора в размере 776 610 руб.

В силу пункта 9.2, по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3.2 обеспечение исполнения договора будет возвращено поставщику в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору (в случае, если поставщик передал заказчику в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства). Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре.

Пунктом 11.3 предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ставропольского края.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество и его стоимость (том 1 л. д. 17).

31.07.2019 ООО "Юг-Импэкс" предоставило учреждению обеспечение исполнения договора в размере 776 610 руб., что подтверждается платёжным поручением N 868 (том 1 л. д. 18).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 11 876 851 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 1305 от 14.08.2019, N 1306 от 15.08.2019, N 1307 от 15.08.2019, N 1312 от 16.08.2019, N 1314 от 19.08.2019, N 1315 от 19.08.2019, N 1316 от 19.08.2019, N 1317 от 19.08.2019, N 1430 от 09.09.2019, N 1431 от 09.09.2019, N 1449 от 18.09.2019, N 1451 от 20.09.2019, N 1454 от 23.09.2019, N 1455 от 23.09.2019, N 1609 от 30.10.2019, N 1616 от 05.11.2019 (том 1 л. д. 19, 21-23, 25-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 61-63, 65-67, 69-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-90).

На оплату товара, истец выставил ответчику счета - фактуры N 1305 от 14.08.2019, N 1306 от 15.08.2019, N 1307 от 15.08.2019, N 1312 от 16.08.2019, N 1315 от 19.08.2019, N 1316 от 19.08.2019, N 1317 от 19.08.2019, N 1430 от 09.09.2019, N 1431 от 09.09.2019, N 1449 от 18.09.2019, N 1451 от 20.09.2019, N 1454 от 23.09.2019, N 1455 от 23.09.2019, N 1609 от 30.10.2019, N 1616 от 05.11.2019 (том 1 л. д. 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 76, 80, 84, 88).

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Платежными поручениями N 1145 от 24.10.2019 и N 1201 от 30.10.2019 ГБУ СК "Стававтодор" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 5 242 530 руб. 45 коп. (том 1 л. д. 91-92). Остаток долга составил 6 634 321 руб. 22 коп.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 223 об оплате оставшегося долга (том 1 л. д. 96-98).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников организаций.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 6 634 321 руб. 22 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. В указанных товарных накладных стоят подписи сотрудников учреждения. Подписи заверены оттиском печати ответчика. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной, не являлись работником ответчика в данный период времени, либо не имели полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт поставки товара признан ответчиком путем частичной оплаты товара с указанием в платежных поручениях номеров и дат товарных накладных.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи в товарной накладной N 1431 от 09.09.2019 на сумму 550 531 руб. 90 коп., также не обоснована, поскольку указанная товарная накладная имеется в деле с подписью ответчика на сумму 609 258 руб. 15 коп. (том 1 л. д. 55, 59). Как пояснил истец, товарная накладная на сумму 609 258 руб. 15 коп. выставлена ответчику ошибочно, в последствии, сумма была откорректирована.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.10.2019 по 24.03.2020 в размере 221 013 руб. 11 коп. (том 2 л. д. 116-117).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пунктов 4.3 и 6.8 договора.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование по возврату обеспечительного платежа в сумме 776 610 руб.

Общество обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, в связи с чем ответчик должен был вернуть сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора. Поскольку указанный платеж истцу не возвращен в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения на основании статьей 1102, 1107 ГК РФ суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 21.04.2020 в размере 16 875 руб. 56 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней и процентов с 22.04.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождении ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие учреждения, чье участие в судебном заседании не было обеспечено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, несостоятелен исходя из следующих обстоятельств.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от 30.01.2020, о чем стороны надлежащим образом извещены, в подтверждение чего представлены почтовые уведомления (том 2 л. д. 25 - 26).

Определением от 26.02.2020 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 24.03.2020.

24.03.2020 учреждение предоставило суду отзыв на иск (том 2 л. д. 93 - 94).

Определением от 24.03.2020 суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика на 21.04.2020.

Из содержания обжалуемого судебного акта апелляционный суд усматривает, что принимая данное решение суд первой инстанции исследовал возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Несмотря на утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции его права участвовать в судебном заседании, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-1205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова