Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-21063/20 по делу N А40-317125/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-317125/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геопроектизыскания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-317125/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "СРЕДНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1126319008881, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 6319166040,адрес: 443016, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ЧЕРЕМШАНСКАЯ, 89/18) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 5067746457169, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7722587408, адрес: 111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, 26, СТР.17) о взыскании задолженности 640 435 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 116 331 руб. 12 коп. с перерасчетом по день фактической выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Средневолжское АГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Геопроективзыскания" о взыскании задолженности 640 435 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 331 руб. 12 коп. за период с 14.07.2017 по 27.11.2019, процентов, начисленных на сумму задолженности (640 435 руб. 32 коп.) с 28.11.2019 по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Средневолжское АГП" (субсубподрядчик) и ООО "Геопроектизыскания" (субподрядчик) заключен договор N ДП-265/15 от 03.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.01.2016, N 2 от 26.03.2016), согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ-2) (участок км с 579 км по 630 км, протяженность 51 км) (участок ВСМ 2 ст. Аэропорт ВСМ (искл.) (Н. Новгород) ст. Чебоксары ВСМ (вкл.) в соответствии с Техническим заданием.

Истец выполнил работы общей стоимостью 6 404 353 руб. 27 коп., а ответчик принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 10.12.2015, от 30.03.2016, от 14.06.2017, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится до 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется субподрядчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного Акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены Субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания Субподрядчика, Исполнителя, Заказчика и ГГЭ к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены и при условии поступления денежных средств от Исполнителя.

Ответчиком оплачены работы на сумму 5 763 917 руб. 95 коп. (90% от стоимости выполненных работ), задолженность составляет 640 435 руб. 23 коп. (10% от стоимости выполненных работ).

АО "Средневолжское АГП" направило в адрес ООО "Геопроектизыскания" претензию N 10-243 от 11.04.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, на которую поступил ответ N 613 от 14.05.2019, согласно которому ООО "Геопроектизыскания" отказывается от оплаты оставшихся 10% от стоимости договора ввиду того, что срок оплаты в соответствии с п. 14.8 договора еще не наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Геопроектизыскания" указало, что срок оплаты работ до настоящего времени не наступил, так как сторонами окончательный акт выполненных работ не подписан, положительное заключение ГГЭ (ФАУ "Главгосэкспертиза России") не получено, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные силами истца (участок ст. Аэропорт ВСМ (искл.) - (Н. Новгород) - ст. Чебоксары ВСМ (вкл.) получила отрицательное заключение, о чем свидетельствует выписка от 22.07.2019 из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза".

Ответчик указывает, что в настоящее время отчетные материалы, выполненные силами истца, будут переданы в ФАУ "Главгосэкспертиза" для повторной экспертизы и после истечения 24 месяцев после положительного заключения наступит срок для оплаты гарантийного фонда.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, а последний принял данные работы. При этом истец выполнил, а ответчик принял работы более двух лет назад (июнь 2017 года), однако заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" составлено лишь в июле 2019 года. Таким образом, документы в ФАУ "Главгосэкспертиза" направлены только через два года после выполнения работ, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств Заказчиком.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 640 435 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2017 по 27.11.2019 в размере 116 331 руб. 12 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком в заявленный период допущена просрочка оплаты работ и доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 27.11.2019 в размере 116 331 руб. 12 коп. и с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-317125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев