Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-9295/19 по делу N А82-2624/2019

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А82-2624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца Венедиктовой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-2624/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН 7610102091, ОГРН 1137610003750)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (далее - ответчик, Компания, ООО УК "Рыбинск", заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за август - ноябрь 2018 года по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 N 7631 в сумме 387 795 рублей 27 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 16.09.2018 по 05.08.2019 в размере 62 475 рублей 14 копеек с продолжением ее начисления с 06.08.2019 в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 и от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - третье лицо, ОАО "Рыбинская городская электросеть"), администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" (далее - ООО "Раскат-Рос").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-2624/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что обжалуемым решением признана правомерность расчета стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Щепкина г. Рыбинск исходя из площади мест общего пользования 1028,5 кв. м, в которые включена площадь нежилых помещений цокольного этажа, которые занимает муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"). Ответчик утверждает, что поскольку между истцом и МУП "Теплоэнерго" заключен договор поставки электроэнергии от 01.04.2008 N 702017, при взыскании задолженности в заявленном истцом размере Компания дважды получит плату за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, занимаемые МУП "Теплоэнерго". Ответчик полагает, что площадь мест общего пользования, на которые начисляется ОДН на электроэнергию, составляет 550,5 кв.м, ссылается на решение Рыбинского городского суда, согласно которому помещения, расположенные на первом этаже, не являются общедомовым имуществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь мест общего пользования составляет 1028,5 кв.м (без учета площадей нежилых помещений, расположенных на первом этаже).

В письменных пояснениях от 31.10.2019 Компания указала, что при сравнении площади между выборкой из технического паспорта и сведений из ЕГРЮЛ о площадях помещений на 1 этаже спорного дома разница составляет 5 кв.м., в связи с чем, по мнению ответчика, только помещение электрощитовой площадью 5,1 кв.м входит в состав общедомового имущества; согласно выборке из технического паспорта по цокольному этажу площадь подвала составляет 81,3 кв.м., площадь нежилых помещений 377,5 кв.м. Заявитель также обращает внимание, что помещения, расположенные на цокольном этаже, в том числе бойлерная, находятся в собственности городского округа город Рыбинск и не могут быть включены в состав общедомового имущества, на которое рассчитывается нормативное потребление на электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.

Согласно письменным пояснениям ООО УК "Рыбинск" от 20.11.2019 Администрацией нежилые помещения (слесарная мастерская, складские помещения, коридор) были представлены ООО "Раскат-Рос" в качестве мастерских и складских помещений для обслуживания всего жилого фонда ООО "Раскат-Рос". Компания полагает, что начисление норматива на общедомовые нужды возможно только на подвал 81,3 кв.м.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" представила в материалы дела справку по данным технического паспорта от 07.07.2003 и справку с учетом выборки из технического паспорта от 13.09.2019 с подтверждением выкопировками из технических паспортов, согласно которым площадь МОП МКД больше, чем площадь МОП, которая была применена при расчете нормативного объема электроэнергии.

Истец в пояснениях от 12.12.2019 указал, что расчет площадей производится с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте спорного дома по состоянию на 07.07.2003, в течение спорного периода внесение изменений в технический паспорт ответчик не обеспечил.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 05.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала до 02.12.2019, затем до 16.12.2019.

В судебном заседании, назначенном на 16.12.2019, объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 08 часов 40 минут.

Протокольными определениями от 05.11.2019 и от 02.12.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и ОАО "Рыбинская городская электросеть" представить дополнительные документы и пояснения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"), в пользовании которого находятся нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома N 19 по ул. Щепкина г. Рыбинск, площадь которых включена в площадь мест общего пользования при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено 20.01.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Теплоэнерго".

В дополнительном отзыве от 20.01.2020 ОАО "Рыбинская городская электросеть" указало, что ни ответчиком, ни МУП "Теплоэнерго" не представлено документов, подтверждающих принадлежность помещения бойлерной Администрации и передачу помещения МУП "Теплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, при этом собственники МКД не принимали решения о передаче общедомового имущества в муниципальную собственность. Таким образом, ОАО "Рыбинская городская электросеть" полагает, что общая площадь МОП составит 953,3 кв.м.

06.02.2020 МУП "Теплоэнерго" представлены для приобщения к материалам дела копия приказа департамента имущественных и земельных отношений от 26.11.2015, копия акта осмотра нежилого помещения (бойлерной). МУП "Теплоэнерго" поясняет, что приказом департамента ему передавалось оборудование бойлерной и тепловые сети, а не помещения; площади помещений, занимаемых МУП "Теплоэнерго" указаны в акте согласно техническому паспорту на здание.

В дополнительной позиции 06.02.2020 ответчик пояснил, что согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу N 33-5453/2018, апелляционному определению Ярославского областного суда от 23.08.2018, помещения, расположенные на первом этаже являются муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по содержанию указанных помещений ООО УК "Рыбинск" отсутствует.

Согласно позиции ОАО "Рыбинская городская электросеть", изложенной в пояснениях от 10.02.2020, решение Рыбинского городского суда Ярославской области не является преюдициальным, поскольку ни истец, ни ОАО "Рыбинская городская электросеть" не были привлечены к участию в судебном разбирательстве. ОАО "Рыбинская городская электросеть" считает, что места общего пользования площадью 122,8 кв.м. должны входить в общую площадь при расчете нормативного объема электроэнергии; по мнению ОАО "Рыбинская городская электросеть", ниоткуда не следует, что вся электроэнергия, потребляемая нежилыми помещениями общей площадью 177,32 кв.м. учитывается индивидуальным прибором учета МУП "Теплоэнерго".

В правовой позиции от 12.02.2020 ответчик подтвердил изложенную ранее позицию, что на первом этаже дома в состав общедомового имущества, на которое необходимо начислять норматив ОДН по электроэнергии, входит только помещение электрощитовой площадью 5,1 кв.м. Компания указывает, что помещения на цокольном этаже, в том числе бойлерная, находятся в собственности городского округа город Рыбинск на основании закона и не могут быть включены в состав общедомового имущества, на которое рассчитывается нормативное потребление на электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.

В письменном мнении на расчет истца ответчик указал, что истец производит расчет нормативного ОДН, но при этом не указывает какие помещения общего пользования идут в расчет. По утверждению Компании, спорные помещения, расположенные на первом этаже (вестибюль, коридор и центральный вход со стороны улицы Щепкина - помещения N N 1, 24, 25, 45) не могут относиться к общему имуществу, на которые необходимо начислять норматив потребления, так как являются муниципальной собственностью. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом пени являются несоразмерными, поскольку Компанией частично произведена оплата задолженности за спорный период, кроме того, истец производит начисление задолженности по нормативу и пени на большую площадь, чем указано в техническом паспорте и установлено решениями Рыбинского городского суда и определением Ярославского областного суда.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В составе суда неоднократно в установленном порядке производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны (истец - после перерыва в судебном заседании) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в судебном заседании 16.07.2020 судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований от 13.07.2020, согласно которому Общество просило взыскать с Компании: задолженность за потребленную электроэнергию за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 230 992 рубля 60 копеек, пени в сумме 84 801 рубля 83 копеек за период с 16.09.2018 по 05.04.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.06.2015 N 7631 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-17), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Рыбинске.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 N 7631 поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета. Установлено, что оплата электрической энергии осуществляется потребителями по выставленным поставщиком счетам за электроэнергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В части, не оплаченной потребителями, оплата электрической энергии осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Также поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

За август - ноябрь 2018 года истец начислил ответчику за электроэнергию 1 823 275 рублей 09 копеек, оформив счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-34). Количество электрической энергии определено на основании сведений о снятых показаниях приборов учета, представленных сетевой организацией (т. 1 л.д. 35-38).

Ответчиком задолженность за потребленную энергию в полном объеме не оплачена, в том числе после направления истцом претензии от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 39), не была, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Компании, основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон сводятся к определению площади общего имущества в МКД N 9 по ул. Щепкина, для целей начисления с применением установленного норматива объема электрической энергии на СОИ; применение данного расчетного способа обусловлено тем, что ОДПУ в данном многоквартирном жилом доме в спорный период не мог использоваться сторонами в расчете в связи с истечением сроков поверки измерительных трансформаторов тока.

Истцом расчет выполнен исходя из площади помещений 1 069,7 кв.м., ответчиком - 209,5 кв.м; из расчетов, приведенных сторонами, следует, что отсутствуют разногласия по включению в расчет площади подъездов (117,5 кв.м) и мусоросборников (5,6 кв.м).

Судом рассмотрены разногласия сторон по иным составляющим расчета, в результате чего приняты следующие площади по основаниям, изложенным ниже.

наименование	расчет истца	расчет ответчика	позиция суда
подъезды	117,5	117,5	117,5
мусоросборники	5,6	5,6	5,6
входы в подъезд	94,1	0	94,1
помещения 1-го эт.	122,8	5,1	5,1
помещения подвального и цокольного этажей	729,7	81,3	627,58
ИТОГО	1069,7	209,5	849,98

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истцом в расчете площади общего имущества учтены входы в подъезды (площадки) в размере 94,1 кв.м., в том время как ответчик полагает, что указанные площади общедомовым имуществом МКД не являются.

Согласно данных технического паспорта здания общежития по состоянию на 07.07.2003 (т. 1 л.д. 104) на земельном участке имеются площадки площадью 94,1 кв.м, относящиеся к зданию общежития; истец поясняет, что данные площадки являются входами в подъезды.

В части указанных входных площадок суд апелляционной инстанции исходит из того, что они, по существу, являются обустроенной частью земельного участка, относящегося к общему имуществу, и обеспечивают доступ в подъезды; в силу специфики объекта - многоквартирного жилого дома - наличие освещения указанных площадей общего пользования предполагается; применительно к нормам приведенной выше части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации они относятся к расположенным на земельном участке объектам, предназначенным для эксплуатации и благоустройства дома.

Какого-либо контррасчета площади указанных площадок ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено; ссылаясь на то, что одна из площадок является входом в нежилые помещения, площадь данной площадки ответчик не обозначил и не выделил; при изложенных обстоятельствах основания для признания обоснованными возражений ответчика в данной части судебная коллегия не усматривает.

У сторон также возникли разногласия в отношении первого этажа спорного МКД: истец полагает, что площадь мест общего пользования на первом этаже включает в себя коридоры и составляет 122,8 кв.м., ответчик же указывает, что только помещение электрощитовой площадью 5,1 кв.м, расположенной на первом этаже дома, входит в состав общедомового имущества.

В данной части, как обоснованно указывает ответчик, вопрос о составе общего имущества МКД был ранее предметом рассмотрения Рыбинского городского суда по делу N 2-219/2018, в решении которого, оставленном без изменения определением Ярославского областного суда, суд, ссылаясь на выписку из реестра муниципальной собственности городского округа город Рыбинск N 111 от 01.09.2016, акт проверки N 783-09-9/18 от 12.03.2018 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, сделал вывод о том, что помещения, расположенные на первом этаже дома, в том числе коридор первого этажа, не являются общедомовым имуществом; с учетом изложенного в удовлетворении требований гражданки Дроздовой, являвшейся собственником помещений N 218 и 220, к Обществу в части, касающейся данных помещений, было отказано.

Ссылка ОАО "Рыбинская городская электросеть" на тот факт, что указанные решение и определение не является преюдициальными, поскольку ни истец, ни ОАО "Рыбинская городская электросеть" не были привлечены к участию в рассмотрении указанного дела, не могут быть приняты апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для выводов об отнесении коридоров, которые используются исключительно собственниками нежилых помещений для эксплуатации последних, к общему имуществу МКД, истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Дело рассмотрено Рыбинским городским судом с привлечением к участию в деле Администрации городского округа город Рыбинск, физического лица - собственника жилых помещений в МДК, то есть лиц, являющихся собственниками и имеющих вещно-правовой интерес (доля в праве на общее имущество) при решении вопросов об определении состава помещений общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика об учете в составе общего имущества из помещений первого этажа только помещения электрощитовой площадью 5,1 кв.м.

Также между сторонами имеются разногласия относительно площади подвала спорного МКД, относящейся к общему имуществу: истец в расчете учитывает площадь 729,7 кв.м. (площадь помещений цокольного этажа 458,8 кв.м. за вычетом 75,2 кв.м., приходящихся на бойлерную, оборудование которой передано МУП "Теплоэнерго", плюс площадь техподполья 346,1 кв.м.); ответчик же полагает, что в состав общего имущества должны входить только подвальные помещения общей площадью 81,3 кв.м. (обозначены как "подвал" - т. 4 л.д. 34), а помещения бойлерной, коридоров, складских, слесарной мастерской и туалета (помещения 1, 7-10, 13, 14) в состав общедомового имущества не входят, так как находятся в собственности городского округа город Рыбинск.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика согласно экспликации площадей к поэтажному плану из технического паспорта спорного МКД по состоянию на 13.09.2019 (т. 4 л.д. 34) указанные помещения прямо поименованы как помещения общего пользования цокольного этажа; на обращение Общества об оказании содействия в определении права собственности в отношении указанных помещений Администрация указала на отсутствие оснований для их включения в реестр муниципальной собственности (письмо от 22.11.2019 - т. 4 л.д. 48); в данной части действия (бездействия) органа местного самоуправления предметом оспаривания со стороны собственников помещений в МКД либо управляющей организации не были.

Между тем, в силу норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; невозможность использования свободных помещений в цокольном этаже в указанном качестве (для различных нужд собственников помещений в МКД) ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не обоснована.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для учета в расчете стоимости электрической энергии на СОИ площади помещений, которые в спорный период занимало МУП "Теплоэнерго" в связи с эксплуатацией оборудования бойлерной, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск от 26.11.2015 N 041-03-725(т. 5 л.д. 11 об.-12).

Исходя из представленных в материалы дела сведений (письмо ООО "Раскат-Рос" от 31.10.2019 N 1166), от бойлерной, расположенной в спорном МКД, горячую воду, кроме спорного МКД, также получают МКД N 25 по ул. Щепкина, N 27 по ул. Рабкоровской, д. 28 по ул. 1-ая Выборгская (т. 4 л.д. 36).

Между истцом и МУП "Теплоэнерго" заключен договор от 01.07.2014 N 702017 купли-продажи электрической энергии (т. 4 л.д. 120 об.-145); в числе объектов, согласованных как точки поставки по договору, дополнительным соглашением от 31.01.2016 включена бойлерная, расположенная в спорном МКД (т. 4 л.д. 136); МУП "Теплоэнерго" представлены сведения об оплате за спорный период объема электрической энергии, потребленной по данной точке поставки (т. 4 л.д. 120).

Актом осмотра от 04.02.2020, составленным МУП "Теплоэнерго" совместно с представителями ответчика и третьего лица - ОАО "Рыбинская городская электросеть" (т. 5 л.д. 10), подтверждается, что до 01.12.2019 МУП "Теплоэнерго" занимало 4 помещения, включая бойлерную, коридор, складское помещение, туалет общей площадью 177,32 кв.м, которые отделены от подвала железной перегородкой с дверью; вход в указанные помещения возможен только в присутствии представителя ООО "Рыбинская генерация" (нынешнего правообладателя помещений).

Доказательств того, что прибор учета, по которому осуществлялся расчет за потребленную МУП "Теплоэнерго" в спорном МКД электрическую энергию, учитывает объем потребления не по всем помещениям, находившимся в его фактическом владении, истцом и третьим лицом - ОАО "Рыбинская городская электросеть" в материалы дела не представлено; равным образом, отсутствуют основания для применения в расчетах за содержание общего имущества площади помещений, которыми фактически владело и пользовалось при осуществлении регулируемой деятельности в сфере горячего водоснабжения МУП "Теплоэнерго".

Таким образом, согласно расчету суда, из помещений цокольного этажа в расчет платы за содержание общего имущества подлежит включению площадь 281,48 кв.м (458,8-177,32).

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что техподполье площадью 346,1 кв.м. не входит в силу норм жилищного законодательства в состав общего имущества, так как не имеет пола.

Исходя из постановления Правительства Ярославской области от 31.05.2017 N 431-п, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3.18 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 техническим подпольем является пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования).

Таким образом, техподполья по своему назначению предназначены для размещения инженерных систем и прокладки коммуникаций, что в полной мере соответствует назначению объектов, входящих в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для исключения техподполья из площади общедомового имущества спорного МКД в целях расчеты платы за отопления на цели содержания общего имущества отсутствуют.

На основании изложенного, по расчету суда общая площадь мест общего пользования спорного МКД для расчета платы на ОДН составляет 848,98 кв.м.

Расчет платы с учетом указанной площади: 849,98*0,65*,3,56*1,18=2 356 рублей 59 копеек, разница с расчетом истца (1069,7*0,65*3,56*1,18=2920,84 руб.) составляет 562 рубля 25 копеек ежемесячно (2920 рублей 84 копейки - 2 356 рублей 59 копеек).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Компании с пользу Общества подлежит взысканию сумма 228 743 рубля 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период август-ноябрь 2018 года (задолженность за август 65 472 рубля 33 копейки, за сентябрь 110 325 рублей 94 копейки, за октябрь 138 116 рублей 10 копеек, за ноябрь 112 728 рублей 63 копейки).

Требования Общества о взыскании с ответчика неустойки при установлении факта наличия на стороне Компании несвоевременной оплаты задолженности также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 05.04.2020:

август

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
65 472,33	18.09.2018	16.11.2018	60	7,50 %	1/300	65 472,33 60 1/300 7.5%	982,08
65 472,33	17.11.2018	16.12.2018	30	7,50 %	1/170	65 472,33 30 1/170 7.5%	866,55
65 472,33	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/130	65 472,33 182 1/130 7.75%	7 103,75
65 472,33	17.06.2019	23.06.2019	7	7,50 %	1/130	65 472,33 7 1/130 7.5%	264,41
-30 000,00	23.06.2019	Погашение части долга
35 472,33	24.06.2019	28.06.2019	5	7,50 %	1/130	35 472,33 5 1/130 7.5%	102,32
-15 000,00	28.06.2019	Погашение части долга
20 472,33	29.06.2019	20.07.2019	22	7,50 %	1/130	20 472,33 22 1/130 7.5%	259,84
-19 394,12	20.07.2019	Погашение части долга
1 078,21	21.07.2019	05.04.2020	260	4,50 %	1/130	1 078,21 260 1/130 4.5%	97,04
						Итого	9 675,99

сентябрь

Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки				Формула			Пени
	с	по			дней
110 325,94	16.10.2018	14.12.2018			60	7,50 %		1/300				110 325,94 60 1/300 7.5%			1 654,89
110 325,94	15.12.2018	16.12.2018			2	7,50 %		1/170				110 325,94 2 1/170 7.5%			97,35
110 325,94	17.12.2018	13.01.2019			28	7,75 %		1/170				110 325,94 28 1/170 7.75%			1 408,28
110 325,94	14.01.2019	16.06.2019			154	7,75 %		1/130				110 325,94 154 1/130 7.75%			10 128,77
110 325,94	17.06.2019	20.07.2019			34	7,50 %		1/130				110 325,94 34 1/130 7.5%			2 164,09
-15 000,00	20.07.2019	Погашение части долга
95 325,94	21.07.2019	28.07.2019			8	7,50 %		1/130				95 325,94 8 1/130 7.5%			439,97
95 325,94	29.07.2019	15.08.2019			18	7,25 %		1/130				95 325,94 18 1/130 7.25%			956,93
-10 000,00	15.08.2019	Погашение части долга
85 325,94	16.08.2019	08.09.2019			24	7,25 %		1/130				85 325,94 24 1/130 7.25%			1 142,05
85 325,94	09.09.2019	13.09.2019			5	7,00 %		1/130				85 325,94 5 1/130 7%			229,72
-20 000,00	13.09.2019	Погашение части долга
65 325,94	14.09.2019	27.09.2019			14	7,00 %			1/130			65 325,94 14 1/130 7%			492,46
-10 000,00	27.09.2019	Погашение части долга
55 325,94	28.09.2019	27.10.2019			30	7,00 %			1/130			55 325,94 30 1/130 7%			893,73
55 325,94	28.10.2019	15.12.2019			49	6,50 %			1/130			55 325,94 49 1/130 6.5%			1 355,49
55 325,94	16.12.2019	09.02.2020			56	6,25 %			1/130			55 325,94 56 1/130 6.25%			1 489,54
55 325,94	10.02.2020	27.02.2020			18	6,00 %			1/130			55 325,94 18 1/130 6%			459,63
-38 505,28	27.02.2020	Погашение части долга
16 820,66	28.02.2020	05.04.2020			38	6,00 %			1/130			16 820,66 38 1/130 6%			295,01
												Итого:			23 207,91
Октябрь
Задолженность	Период просрочки						Ставка				Доля ставки		Формула		Пени
	с		по		дней
138 116,10	16.11.2018		16.12.2018		31		7,50 %				1/300		138 116,10 31 1/300 7.5%		1 070,40
138 116,10	17.12.2018		14.01.2019		29		7,75 %				1/300		138 116,10 29 1/300 7.75%		1 034,72
138 116,10	15.01.2019		13.02.2019		30		7,75 %				1/170		138 116,10 30 1/170 7.75%		1 888,94
138 116,10	14.02.2019		16.06.2019		123		7,75 %				1/130		138 116,10 123 1/130 7.75%		10 127,63
138 116,10	17.06.2019		28.07.2019		42		7,50 %				1/130		138 116,10 42 1/130 7.5%		3 346,66
138 116,10	29.07.2019		08.09.2019		42		7,25 %				1/130		138 116,10 42 1/130 7.25%		3 235,10
138 116,10	09.09.2019		27.10.2019		49		7,00 %				1/130		138 116,10 49 1/130 7%		3 644,14
138 116,10	28.10.2019		15.12.2019		49		6,50 %				1/130		138 116,10 49 1/130 6.5%		3 383,84
138 116,10	16.12.2019		09.02.2020		56		6,25 %				1/130		138 116,10 56 1/130 6.25%		3 718,51
138 116,10	10.02.2020		27.02.2020		18		6,00 %				1/130		138 116,10 18 1/130 6%		1 147,43
-40 000,00	27.02.2020		Погашение части долга
98 116,10	28.02.2020		05.04.2020	38			4,5 %			1/130				98 116,10 38 1/130 4,5%		1 290,6
														Итого:		33 887,97

ноябрь

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
112 728,63	18.12.2018	15.02.2019	60	4,50 %	1/300	112 728,63 60 1/300 4.5%	1 014,56
112 728,63	16.02.2019	17.03.2019	30	4,50 %	1/170	112 728,63 30 1/170 4.5%	895,20
112 728,63	18.03.2019	05.04.2020	385	4,50 %	1/130	112 728,63 385 1/130 4.5%	15 023,26
						Итого:	16 933,02

На основании приведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 пени в размере 83 704 рублей 89 копеек.

Заявление Компании о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией и признается необоснованным в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 83 704 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (98,94 % от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 185 рублей.

Истцу подлежит возврату 8 105 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 06.02.2019 N 11204.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании (1,06%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 32 рублей подлежат взысканию с Общества, сумма 2 968 рублей подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-2624/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 228 743 рубля 60 копеек долга, 83 804 рубля 89 копеек пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 9 217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" 8 105 рублей, уплаченных платежным поручением от 06.02.2019 N 11204.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" 32 рубля судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 228 743 рубля 60 копеек долга, 83 704 рубля 89 копеек пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 9 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин